таки лишили?

Не было никада,у мну жена за рулем я боюсь максимум до магаза за алкоголем могу доехать не выезжая на трассу,ну или в лесу по речке погонять,хотя разок утопил,терь не доверяют

Это сообщение отредактировал Морской - 24/04/2013, 15:00

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

На мой взгляд, ты путаешь теорию с практикой, хотя и позиционируешь себя многоопытным человекам.
Хорошо. Поскольку ты, скажем так, сторонник "простых" решений, давая рассмотрим простую ситуацию: жлобскую применительно ко мне, но, может, тебе так станет понятнее... Итак, приехал я на своем мотоцикле в гости к тому самому "самарскому другу". Пожил неделю, наступил последний вечер - завтра утром я уезжаю. Сели ужинать. Поскольку мы русские люди, выпить надо? Надо. За хозяйку. За будущие встречи. За то, чтобы я целым доехал до дома. Уже 3 рюмки - 90 грамм водки. Понятно, что еще будет пара тостов, итого минимум 150 грамм, а скорее все 200. В 00-00 часов легли, в 8-00 встали. В 10-00 я стартовал. На месте впадения реки Сок в Волгу (ты должен знать тот мост и тот пост) меня останавливает ГИБДДшник (кстати, реальная история). Я "надуваю" где-то 0,13.
Теперь рассмотрим термины.
"Пьянка" была или нет?
Я "трезвый" или нет?
Мне даже трудно предположить, как ты ответишь на эти вопросы, но, по моему мнению, описана совершенно НОРМАЛЬНАЯ житейская ситуация, в которой мои ответы:
- пьянки не было,
- я совершенно трезвый.
Тогда действовало "правило 0,3 промиле", но, можешь не верить моим впечатлениям, а тот человек в форме ОЧЕНЬ ХОТЕЛ ДЕНЕГ. Он не требовал их прямо, но всем видом и косвенными фразами ЯВНО давал это понять. Время шло. При этом, напомню, мои документы у него в руках, и я нахожусь в состоянии зависимости от него, чтобы ты не говорил про "НЕВОЗМОЖНО сделать в ПРИНЦИПЕ" и про "тебя ОБЯЗАТЕЛЬНО везут на медобследование". В тот раз я "уперся", меня заело, я решил твердо идти на принцип. Поэтому четко прямым текстом сказал, что денег ему точно не дам и готов ехать на это самое медобследование. Мент помурыжил меня еще минут 5, но документы вернул, я поехал дальше. Но замечу, случай этот и своё состояние загоняемого зверя я хорошо помню и спустя годы.
А теперь что будет сейчас. Теперь мне надо или сразу давать менту. Причем, не 500 рублей, которые я мысленно прокручивал в голове тогда, а, думаю, тысячи 2, не меньше. Или снова предлагать самому поехать на медобследование. Но возникла большая разница. Она в том, что всем понятно: тогда достаточно было моей решимости - мент наверняка откажется, а сейчас моя решимость ничего не стоит - мент запросто может согласиться. Ибо 0,13 точно больше 0,0. И тогда получается, что я потерял пару часов, мент получил искомое заключение о моем нетрезвом состоянии и задал мне вопрос: ты желаешь дальше идти по процедуре (протокол - суд - решение суда) или желаешь заплатить? Уже и не знаю, сколько предположить, но, думаю, тысяч 5 - это минимум.
Вот и всё. Поскольку я сам предложил рассматривать всё со жлобских позиций, то добавлю следующее. Не знаю насколько измененная ситуация поможет борьбе с пьянством на российских дорогах - лично я в этом сомневаюсь и считаю, что бороться надо другими методами: 0,2 + тотальный контроль в первое время, - но ЛИЧНО МНЕ она нафиг не нужна. Ибо я считаю, что человек с 0,2- промилями в крови именно в силу этого никакой опасности другим участникам движения не представляет. Как я, в данном случае. А коли так, то я
а) не желаю попадать под дебаты с ГИБДДшником по поводу моей трезвости при 0,13 промилях вообще,
б) оказываться заведомо неправым в таком споре, в частности.
МНЕ ЭТО НЕ НУЖНО. Поэтому Я против. И большинство граждан России, реально водяших машины, тоже будет против, если им не просто сообщить об изменении 0,2 на 0,0, но и РАЗЖЕВАТЬ практическую сторону такого изменения.

я извиняюсь, конечно, но, хоть я и за отмену нуля, в приведенном примере Байкера точно - "пьянка" была, хотя на мосту на посту ГИБДД он будет трезвым (Байкер). Тут Геше ОЧЕНЬ легко будет ответить - закон запрещает пить перед поездкой. Легче было бы привести пример, что с утра ты кваса от жары напился и погнал. И показал прибор 0,13. Квас дает показания, это точно уже вроде установили.
Геша скажет - не пей квас. Не пей вечером по писят-двести. Что тут думать? Какой-то странный пример.

Байкер,сейчас ты услышишь,что пьянка таки была,раз пили и ты был пьян и опасен, раз 0,13 промилле было.Ибо-не фиг пить перед тем как сесть за руль, знал что сядешь,но пил-алкоголик и таким за рулем не место.То,что медицински ты был трезв тебя не оправдывает, потому как закон запрещает садится за руль с любым промилле больше нуля,значит ты алкоголик и нарушитель российских законов. Не обязательно тебе это именно Геша скажет,но общий посыл таков.А то,что в Литве твоей ты был и физически трезв и юридическим в той же ситуации,так менталитет у вас,прибалтов другой и не суйтесь в наш монастырь со своим менталитетом.


--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Потому что разговор идет в разных плоскостях. Одни приводят аргументы с логической (рациональной) точки зрения, а другие опровергают их с эмоциональных (чувственных)позиций. С точки зрения политики как манипулирования массами, то опора на эмоции, взывание к чувствам действуют эффективнее.
В России так совершенно точно так.
У оппонентов нет понятия, что дело касается не их сиюминутного кажущегося им в аспекте "простоты решений" комфорта (удобства), а обсуждается закон - те самые рельсы по которым потом будет двигаться наш российский трамвай в светлое будущее И то,что сейчас эти рельсы кладут кто и как попало их не смущает.Ну и что, что плохо и вообще не так?, зато остановка будет близко к ихнему дому.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 24/04/2013, 15:26

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Одну историю расскажу.
Есть у меня друг. Юрист. В адвокатской конторе работает. Кризисный управляющий.
Любитель в баньку сходить.
Пошел он с сыном в баню и пил только чай с медом, т.к. на следующий день командировка в Мурманск на а/м.
После бани сел за руль, проехал 100 м - тормозят гайцы. А морда после бани краасная. Попросили дыхнуть - 0,1 (он сам удивился). Поехали на госэкспертизу - те же 0,1 (но прибор врач не показал). В Питере, кстати, две госэкпертизы - "хорошая" и "плохая". Протокол, акт - лишение прав.
Он бегом в независимую экспертизу. Сдал кровь - 0,0.
Судебное заседание:
гаишник свои акты показывает, друг свои. Судья тупо заявляет, что нет повода не верить гаишникам и госэкспертизе!
Благо что друг юрист, и автоадвоката толкового взял. Нашли ошибки в составлении протокола. Права вернули.
Потом долго пытался с ГиБДД компенсацию получить (ок 50000,0 руб). Судья откровенно сказал, что не хочет создавать прецедент на всю Россию.
Вообщем, это был обычный гаишно-врачебный развод основанный на ошибочных показаниях прибора.

Выводы сами делайте.

"У советских собственная гордость", тьфу, менталитет.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Не может быть такого в нашей стране,сто раз тут говорят,а они все примеры какие то приводят Видимо мед был забродивший,правильный мед надо в бане употреблять а не клеветать на ГИБДД с врачами.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Не поверю. Презумпция невиновности (грубо) - пока не доказана вина человека, человек невиновен - действует только для уголовного права. В административных делах обвиняемый обязан доказывать невиновность.
Будет время - погуглю для РФ. Или сами погуглите.

Был неправ. Приношу извинения.
Таки КоАП РФ предусматривает (с существенными оговорками, но то другое дело) презумпцию невиновности:

"Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье...
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств..."

Для справки, глава 12 - это "Административные правонарушения в области дорожного движения"