те же начальные условия (и косяки ), только на тыще раскладов:

В7-Т987-107-107
ход игрока: 27 вистов
ход слева: 1.6 виста
ход справа: 0.6 виста

В7-Т987-107-К7
ход игрока: -23.3
ход слева: -43.6
ход справа: -44.5

Можно для примера список суммарных МО для всевозможных сносов, например, руки {7 8 9 10 В Д}{7}{7 10 В}{7 10}?

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 26/04/2013, 07:53

Можно для примера список суммарных МО для всевозможных сносов, например, руки {7 8 9 10 В Д}{7}{7 10 В}{7 10}?

можно, отчего ж нет. Обозначиния мастей ^ + # v соответственно пика, трефа, буба, черва. Десятка обозначается единичкой. Цифры для "своего" первого хода.

^QJ = 0.31 tricks
^J +7 = 0.31 tricks
^J #1 = 0.27 tricks
^J #J = 0.06 tricks
^J v7 = 1.04 tricks
^J v1 = 0.28 tricks
^Q +7 = 0.31 tricks
^Q #1 = 0.27 tricks
^Q #J = 0.06 tricks
^Q v7 = 1.04 tricks
^Q v1 = 0.28 tricks
+7 #1 = 0.27 tricks
+7 #J = 0.06 tricks
+7 v7 = 1.04 tricks
+7 v1 = 0.28 tricks
#J1 = 0.03 tricks
#1 v7 = 1.00 tricks
#1 v1 = 0.24 tricks
#J v7 = 0.79 tricks
#J v1 = 0.03 tricks
v17 = 0.28 tricks

для меня самого, признаться, немного удивительна вот эта цифра:
^Q #J = 0.06 tricks
будем посмотреть более детально, откуда у неё ноги растут.

Это сообщение отредактировал mrbiggfoot - 26/04/2013, 08:20

Это программа, явно, что-то не то съела ...

1. Снос бубновых 10 и В практически равнозначен, даже если учитывать возможный блеф - много на этом не наблефуешь. Поэтому, 0,27 и 0,06 не могут быть никак - должны быть одинаковые цифры.

2. Программа, как я понимаю, отбрасывает карты из секвенсов - рассматривает только одну из него. Иначе было бы 66 вариантов сноса, а не 21. Так что, бубновые В и 10 не должны рассматриваться по отдельности в разных вариантах. Так же, как и пиковые В и Д.

Так что, первая четверка из приведенных мною, должны иметь одинаковое МО.
Следующая пара - тоже.
А что творится в последних двух парах - уму не постижимо. {10 В}, как выше писал, - равнозначны. Тем не менее, разница между 1,00 и 0,79 существенна. Так же как между 0,24 и 0,03.

И скажу по секрету - настораживает вот еще что:

0,27-0,06=0,21
1,00-0,79=0,21
0,24-0,03=0,21

Забавное совпадение, не так ли?

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 26/04/2013, 08:56

Это программа, явно, что-то не то съела ...

1. Снос бубновых 10 и В практически равнозначен, даже если учитывать возможный блеф - много на этом не наблефуешь. Поэтому, 0,27 и 0,06 не могут быть никак - должны быть одинаковые цифры.

2. Программа, как я понимаю, отбрасывает карты из секвенсов - рассматривает только одну из него. Иначе было бы 66 вариантов сноса, а не 21. Так что, бубновые В и 10 не должны рассматриваться по отдельности в разных вариантах. Так же, как и пиковые В и Д.

Так что, первая четверка из приведенных мною, должны иметь одинаковое МО.
Следующая пара - тоже.
А что творится в последних двух парах - уму не постижимо. {10 В}, как выше писал, - равнозначны. Тем не менее, разница между 1,00 и 0,79 существенна. Так же как между 0,24 и 0,03.

И скажу по секрету - настораживает вот еще что:

0,27-0,06=0,21
1,00-0,79=0,21
0,24-0,03=0,21

Забавное совпадение, не так ли?

да, согласен, с МО сносов партак. С бубями тоже верно замечено. Тем не менее, я пару раз проверял, *что* прога сносит на всех 300 раскладах, и выбранный снос на каждом раскладе не выглядит дико. Ну да ладно, буду искать, где я не то накорябал. Вот нового Пелевина дочитаю и займусь

Хотелось бы понять, как можно использовать критерий суммарного МО для выбора сноса.

Во первых, если ловятся обе дыры, то не факт, что их можно поймать одновременно. Тем более, в таком раскладе и на третьей руке - часто не будет переходов, даже чтобы поймать хоть одну.

Во вторых, в первом приближении все же его использовать можно. Если отсортировать сносы по этому критерию, то получится кртинка из двух плато, соединенных косым спуском.
Как то так:

Интуитивно представляется ясным, что сносы из верхнего плато можно отбросить. Сносы из нижнего плато надо рассматривать обязательно. Сносы со скоса - это нестандартные "хитрые" сносы, которые тоже надо рассматривать в рамках смешанных стратегий.
Вот и возникает вопрос, не будет ли отброшен снос {7 В/10}, как вошедший в верхнее плато?
А в руке {7 8 9 10 Т}{7 8 9}{9 Д}{Т} где будет находится снос {7 Т} - на верхнем плато или на скосе?

Т.е. другими словами, можно ли данный критерий использовать для отделения "хитрых" сносов от заведомо бесперспективных?

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 26/04/2013, 09:26

"Хитрые сносы" - на данном этапе, по-моему, это не самая важная проблема. А вот научить программу ловить мизер, не зная снос - значительно более актуальная. Пусть даже для начала возможные сносы будут введены вручную, для ограничения их количества. Двойные и тройные угадайки - это проблема для человеческого просчета, Морозко справедливо об этом писал.

Таким образом могут быть введены все сносы - и стандартные и хитрые.
Только для сколько-нибудь значимой пользы следует вводить не только сносы, но и их частоты: задавать вручную не только набор сносов , но и смешанную стратегию их использования.

А вот программа должна не только определить, какие из сносов приводят к ловимым дыркам, но и сколько их и следует ли использовать при лове чистую или смешанную стратегию (которую еще расчитать надо хотя бы той же Монте Карлой).
Причем, в каждом случае в зависимости от числа ловимых дыр, стратегия может быть своя:

Сделан снос 1. Ловятся дыры 1 и 2. Ловить их с вероятностями ...% и ...%. Получим ...% чистого и ...% пойманного со средней длинной паровоза ... взяток.
Сделан снос 2. Ловятся дыры 1, 2 и 3. Ловить их с вероятностями, ...%, ...% и ...%. Получим ...% чистого и ...% пойманного со средней длинной паровоза ... взяток.
Сделан снос 3. Ловится только дыра 2 на 1 взятку (перехват). Вот ее и будем ловить (ибо больше нечего) и поймаем, разумеется, с 100% вероятностью.

Т так мноо-о-ого раз. Потом результаты каждого сноса усредняются, берутся со своим весом (частотой применения) и суммируются. Получаем вероятности уйти чистым, а так же среднюю длину паровоза.

Все же, не зная возможных сносов и оптимальных смешанных стратегий мизерящего, программа не сможет работать эффективно:

1. Либо она будет предполагать возможными слишком много сносов, в т.ч. и совершенно нерациональных. В этом случае перед ней появятся слишком много ложных путей лова и она упустит решение, срабатывающее (хотя бы в виде простой угадайки из 2-х или из 3-х) против более-менее реальных сносов.

2. Либо она будет предполагать возможными слишком мало сносов. А, следовательно, зная эту ее особенность, можно будет ее использовать с некоторой эффективностью.

Так что, достаточно точное определение пространства возможных сносов и их эвристическое ранжирование - это первая задача ловящего алгоритма.

Первая задача ловящего алгоритма - он должен уметь "честно" ловить. Для начала на элементарном уровне. Если я правильно понимаю, в данный момент мизер типа 7,8,9 - 7,8,Т - 7,8,Т - 7,8,Т алгоритмом ловится всегда и имеет МО -150. Что не совсем правильно...