С точки зрения судейской коллегии, проблема стояла не столько в том, что предпочтет разыгрывающий - отрабатывать масть 6-2 или вести импас - сколько в том, мог ли он считать, что у него попросту есть 9 верхних взяток (с учетом убиток) и в сдаче вообще не нужно ничего отрабатывать. Ибо стандартно клэйм без плана предполагает именно такой исход. В итоге мы решили, что единственного слова "справлюсь" недостаточно для того, чтобы исключить такую возможность. При этом с точки зрения судейской коллегии небезумная последовательность отбора 9 якобы верхних взяток, приводящая к подсаду, имелась.

Обсуждения АК я не слышал, поскольку от стола после изложения фактов отошел.

Не уверен, что мне вполне понятен смысл последнего предложения.
Зато уверен, что, в общем случае, без каких-то дополнительных существенных неизложенных здесь обстоятельств (как то, наличие признаков усталости или, к примеру, состояния опьянения игрока), соответствующая Кодексу судейская задача имеет существенно другую формулировку. В правильной формулировке, на мой взгляд, мотив "мог ли игрок считать, что ...?" не должен играть особую роль.

Смущает слово "якобы". Оно, на мой взгляд, вступает в противоречие со словом "небезумная".

Клэйм без плана в ситуации, когда на розыгрыше предстоит еще кое-какая работа (тем более если она не гарантирует успеха при неудачном раскладе) - всегда несет в себе "признаки усталости". Потому что игрок как минимум поленился выполнить эту работу самостоятельно, в силу этой самой усталости, а как максимум - не увидел в ней необходимости. Ну а коли не увидел необходимости - почему эту необходимость за него должен видеть судья?

Но в принципе, такого рода клэймы - без плана или с неполным планом (типа известного Russian claim) - всегда головная боль. Проведение грани между неразумной и небрежной игрой в таких ситуациях - очень тонкая материя. Поэтому против фразы...

... принципиально ничего не имею. Допускаю, что и АК рассуждал подобным образом.

Ситуация абсолютно нормальная. Я за то, чтобы судьи максимально строго наказывали за подобный клейм. И если решение требует АК, то подавать апил должны нарушители. Нам просто повезло, что расклад уж очень благоприятный случился.

Это утверждение чрезмерное. Вполне возможной причиной отсутствия разъясняющего заявления может быть небрежное отношение к процедуре претензии, вошедшее в привычку.

По Кодексу:
Правило 70В2:
"Вслед за этим Судья выслушивает возражения оппонентов по поводу претензии (но рассмотрения Судьи не ограничиваются только возражениями оппонентов)".
Правило 70D1:
"Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой успешной линии, не включенной в первоначальное разъясняющее заявление, если существует альтернативная нормальная* линия игры, которая была бы менее успешной".
Правило70E1:
"Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой неизложенной линии игры, успех которой зависит от нахождения определенной карты скорее у одного оппонента, чем у другого, кроме тех случаев, когда оппонент уже не сыграл в масть до того, как была предъявлена претензия, или впоследствии не сыграет в эту масть при любой нормальной* линии игры либо когда непринятие неизложенной линии игры противоречило бы здравому смыслу".
"* Для целей Правил 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой".

Моё замечание состоит в том, что Правило 70, в отличие от других Правил, в общем случае не даёт Судье полномочий определять, "мог ли игрок считать ...". Судье следует оценивать только линии игры, то бишь, последовательности игры картами. И акцентированность на этом мотиве, на мой взгляд, не помогает, но затрудняет проведение грани между игрой небрежной или плохой и противоречащей здравому смыслу... и добавляет Судье головной боли.

Это сообщение отредактировал SerVik - 15/05/2013, 08:32