До зоны против зоны N держит:
Jx
Kxxxx
Kxxxx
x

Открытие от W
пас-2червы-3трефы-4червы
пас-пас-4пики-пас (с небольшими, но заметными раздумьями)-
пас-контра

Без одной, 200 для NS. Робот умеет выигрывать 4 червы, но и 200 дает 72% (100 - 55%).

EW вызывают судью и указывают на факт контры после раздумий партнера.
N утверждает, что в соответствии с их системой его партнер находился в позиции форспаса.
Ясно, что вопрос о наличии у NS форспаса в данной позиции - ключевой для принятия решения. Если форспаса нет - то пас явно будет логической альтернативой (порядка ради опрос можно провести, но сомнений в его результате нет), и контра стала предпочтительнее в свете раздумий партнера. Если форспас есть - то раздумья над форспасом не дают несанкционированной информации (неизвестно, выбирал партнер из паса и контры или паса и продолжения торговли).

Открываем предъявленную N систему, и в перечислении позиций, где есть форспас, видим примерно следующее:

"Есть форспас на слух. Типичная позиция: оппоненты остановились в частичке, мы поставили гейм, теперь они нас переторговывают - у нас есть форспас".

С точки зрения N позиция была именно такова - W спасовал в открытии, затем E сделал хотя и сильную, но нефорсирующую заявку 3 трефы, затем W спасовал на 4 червы, в совокупности эти три заявки показали, что конструктивных геймовых намерений у оппонентов нет и породили форспас на их заявки на геймовом уровне.

E заметил, что заявка 3трефы может быть сделана и с довольно сильной двуцветной рукой (трефа заметно длиннее пики, в черве краткость). С подобной рукой он знает, что у оппонентов очень вероятен подъем в черву, и пойдет именно так - 3 трефы, потом 4 пики.

Разряд пары NS - 0,25, постоянная сыгранная пара. Разряд пары EW - -2, играют друг с другом не столь часто и долго, но далеко не в первый раз тоже.

Я принял решение, что факт наличия форспаса можно считать установленным и, соответственно, удержал результат. Интересно мнение других судей.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 15/05/2013, 12:27

Если другой информации о совместном опыте пары Восток-Запад, которая бы противоречила существованию форспаса и в такой позиции нет, то состоявшееся решение считал бы нормальным.

Однако хочу заметить, что мне не особенно симпатична такая "терминология", как "форспас на слух". Возможно, я отстал от жизни, но рекомендовал бы игрокам стараться чуть более тщательно подходить к формализации объяснения взаимопониманий.

Это сообщение отредактировал SerVik - 15/05/2013, 13:12

Что такое "форспас на слух" мне непонятно и из объяснения яснее не становится - "мы поставили гейм" бывает а) в защите, б) в инвите, в) в торговле, сфорсированной до гейма и это три большие разницы.

Но вообще, в позиции, описанной в исходном сообщении пасовать очевидно невыгодно - если можно посадить, надо контрить, если посадить нельзя, то защита с высокой вероятностью окупится. У меня она описана как "почти форспас" - пас допускается только на субминимальной карте.

Так что я склонен принять объяснение, что форспас есть, но убедительно попросить описать соглашения точнее.

Меня в этой проблеме смущает следующий момент. Можно сделать так - прописываем в своей системе 22 не очевидных места для форспаса. Дальше играем так:
А. Хотим контрить (партнер сбился в темпе) - контрим и показываем систему, "там все ходы записаны"
Б. Не хотим контрить (партнер быстро спасовал) - пасуем. Ну ни один здравомыслящий оппонент не будет же спрашивать "а не играете ли вы в этом месте форспас?" Да и если найдут данное место в системе всегда можно сказать "сорри, забыл систему, но удачно получилось"
На мой взгляд получается страшная бомба ))))

P.S.
Этот пост не содержит ни малейших намеков на стиль игры данных NS, которые играют абсолютно корректно, а является просто теоретическим вопросом к судьям.

P.P.S.
В этой сдаче я был E

А можно вопрос из любопытства?
"небольшиe, но заметныe раздумья" это что конкретно?
Я имею в виду, что возможным источником UI является ни наличие раздумий, а наличие сбоя в темпе. После неожиданной заявки на четвёртом уровне, на мой вкус, сбоем в темпе была бы заявка сделанная без раздумий, или заявка сделанная после продолжительных раздумий, а раздумья примерно 5-7 секунд явлются ожидаемым темпом для этой ситуации,

Факт сбоя в темпе парой NS не оспаривался, поэтому я не уточнял подробностей

Ну Олег, это же местечковый турнир, все играют друг с другом лет по 10 минимум ))) Сбой был вряд ли больше 15 секунд, но он был настолько "выразительным", что всем все было понятно. Я собственно и вызвал судью больше от удивления - N крайне корректный игрок и контрит после тако

По моим ощущениям - секунд 5-10, врят ли больше.
Для меня было неожиданна не заявка вообще, а конкретные 4 пики, я была готова к пасу, контре и 5тр.
Но да, формально мой пас случился не сразу мгновенно.

(В этой сдаче я была как раз S)

Тьфу
Я собственно и вызвал судью больше от удивления - N крайне корректный игрок и контрит после такой выразительной торговли )))

Вызов судьи: "Судья! они меня удивляют!" )))))

Не, понятно на самом деле. Мне кажется, что если бы не было договоренности (знаешь, сколько мы ее проходили и оплачивали )) ), то, конечно, ЛА и все такое.