> 1ч-2т-4ч...
да-да, вот здесь:
__1ч-2т-4ч-п-п-К-п-4п - и впрямь ФП диковато, но
п-1ч-2т-4ч-п-п-К-п-4п - уже не совсем дико, а вот здесь
п-1ч-3т-4ч-п-п-К-п-4п - ФП прописан (или разве так никто не торгует? блок, а потом призыв...)
разложить всё это внятно, сжато и просто - крутая задача.


"либо в какой-то момент последовало пас-пас, либо оба оппонента продемонстрировали, что у них нет материала на гейм" - интересная формулировка, короткая хотя бы.


"Оппонент 1 сделал нефорсирующую частичную заявку; Оппонент 2 после этого не усилился; Мы поставили гейм; Оппонент 1 поставил гейм" - и случится за столом, что гейм поставил "оппонент 2". дырка


"Оппонент 1 сделал нефорсирующую (и не инвитирующую) частичную заявку, располагая удобным инвитом..." - - и случится за столом, что у оппонента 1 не было удобного инвита, например, мы же его и перекрыли. дырка


Вот еще несколько мнений на эту тему:
http://hupp-bridge.livejournal.com/31075.html
Дочитаем до пункта 6 и прослезимся..
Там много интересного также в комментах, включая разбор от Кустарова(?С.К.) и прямые цитаты из Кокиша.

Форспас на слух - примерно то же самое, что сесть за стол, и сделать предалерт "мы торгуем пацанскую натуралку, все заявки чисто по понятиям".
А? Чего? Пас после долгих раздумий? Ну так он же форсирующий, понятия у нас такие. У вас другие понятия - ваши проблемы.

Форспас тема вообще скользкая, делать её ещё более скользкой введением формулировок типа "по понятиям" или "на слух" - себе дороже.
Либо будьте добры расписать чёткие критерии, когда да, а когда нет, либо будьте добры торговать так, как торгуют все приличные люди после партнёрских раздумий, закончившихся пасом.
Имхо, разумеется.

Совершенно согласен с авгерой. Ниоткуда не следует, что оппоненты собирались в этой сдаче играть частичку, следовательно, трактовка из КК не подходит к этой ситуации. Следовательно, у судьи были основания изменить результат.

+1

Горячитесь с этими +1 и "по понятиям". Матуля подал идею, Кокиш рекоммендовал, наши сборники используют, а кого-то всё равно не устраивает, не будем показывать пальцем.

Практический вывод, собственно, один - засекать паузы на секундомере. Раз нет видеокамер, так хотя бы светящееся табло поможет. Нет и табло - считаем в уме. И дальше напираем на то, что партнёр уложился в нормальное время.

А сочинять формулировки круче, чем у авторитетов такого масштаба - это нет уж.

Это мнение мне тоже кажется довольно странным. Обычно, по ходу торговли становится ясно, куда стремится наша пара, если в гейм с сильной конкуренцией, то очевидно, что раздумья говорят об альтернативе форспас/контра, если же это недошлемовая торговля, то раздумья скорее говорят об альтернативе форспас/заявка. То есть, в случае старттопика, как раз, по мне, альтернатива форспас/заявка исключена.

Это сообщение отредактировал Izubr - 21/05/2013, 12:59

Для того, чтобы обдумывать постановку 5 червей после 4 пик от оппонентов, нам нужно иметь шлемовые намерения, а не просто конкурировать на геймовом уровне?

Игрок, заявивший 4 червы, если у него мало защитных взяток, вполне может понимать, что 4 пики скорее есть (или с шансами). Причем они состоятся на контре - в силу того, что у пары тут есть форспас. И в этом случае он явно думает о том, оправданна ли защита 5 червами и каковы шансы все же посадить 4 пики с той рукой, с которой партнер даст контру на форспас. И обдумывает продолжение торговли, хотя и не имеет и никогда не имел никаких шлемовых намерений.

Вообще как только мы начинаем говорить о возможности форспаса без доказанного перевеса в силе, в подходе к форспасу явно многое должно меняться.

При доказанном перевесе в силе цель - это остановиться, когда контракта на следующем уровне у нас нет, и поконтрить оппонента (раз у нас перевес в силе, мы верим, что он в защите).

Соответственно, при доказанном перевесе в силе если мы уверены, что надо ставить контракт на 5-ом уровне независимо от позиции партнера - чаще всего у нас, действительно, рука со шлемовыми тенденциями (при какой-то руке партнера может состояться и контракт на 6-ом). А если у нас нет шлемовых тенденций - то почти наверняка нет и желания в одиночку лезть на пятый уровень.

А вот при недоказанном перевесе в силе все сложнее именно потому, что до конца не ясно, кто в атаке.

Игрок имеющий мало защитных взяток и предполагающий возможность защиты на пятом уровне от гейма оппонентов не ставит пару в позицию форспаса.

Я лишь отметил, что согласно вашей КК позиции ФП не было создано, а значит, раздумья партнера могли подтолкнуть к правильному решению. Надеюсь, никто не считает, что любая нефорсирующая заявка сообщает о нежелании играть гейм? Лично я, когда вхожу на 3м уровне, как раз очень даже не против гейма.

Я что-то не понимаю: какая разнница форс пас или не форс пас - откуда может быть известно над чем думал партнер "пас или контра" или "пас или заявка"? а может партнер вообще о чем-то своем думал?