Сережа, это слова теоретика, а не практика судейства. О манере игрока судье, за редчайшим исключением, известно недостаточно. А вот то, что игровые ситуации бывают разные, и в одних игроки задают вопросы просто потому, что интересно, что случилось, а в каких - потому что, может быть, хочется сделать разные заявки - мне отлично известно (и как игроку, и как судье). И в зависимости от того, к какому классу я отношу ту или иную ситуацию, я и пользуюсь правом применять Правило 16 или нет.

Да, вот примерно так мои взгляды и эволюционировали. От цитаты Изюбра к цитате Гомбо, с учетом указанных выше ограничений

Ну, видимо мы по разному понимаем слово "нормально". Нормально - так как делает большинство, а не так, как "надо", или как "правильно", и тем более не так, как кажется Леше или Гомбо.

Сережа, это слова теоретика, а не практика судейства. О манере игрока судье, за редчайшим исключением, известно недостаточно. А вот то, что игровые ситуации бывают разные, и в одних игроки задают вопросы просто потому, что интересно, что случилось, а в каких - потому что, может быть, хочется сделать разные заявки - мне отлично известно (и как игроку, и как судье). И в зависимости от того, к какому классу я отношу ту или иную ситуацию, я и пользуюсь правом применять Правило 16 или нет.

В этом форуме практически всё время я пытаюсь говорить примерно об одном и том же, а именно: российскому практическому судейству немного не хватает теоретической подготовки (читай: знания, понимания Кодекса).

Мысль, которую ты прокомментировал, апеллирует к Правилу 84D, которое я с удовольствием ещё раз процитирую:
"Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны. Он добивается восстановления справедливости. Если, по его мнению, вероятно, что ненарушившей стороне нанесен ущерб из-за отклонения, для которого настоящий Кодекс не предоставляет исправление, он присуждает запись (см. Правило 12)".

Имею в виду следующее. Когда у Судьи нет доказательных оснований считать игрока нарушителем, он должен действовать в духе этого Правила, т.е. разрешать каждое сомнение в пользу стороны этого игрока. И общие представления Судьи о том, что В ТАКОЙ СИТУАЦИИ игроки иногда могут говорить неправду, сами по себе не могут послужить основанием для придания стороне этого игрока статуса нарушившей. Коллега Гомбо замечаетльно нам показал, что когда игрок в некоторой ситуации задаёт вопрос всегда, то его партнёр не получает никакой посторонней информации. Соответственно Правило 16 неуместно. Обрати, пожалуйста, внимание, мы здесь говорим только о вопросе (просьбе объяснить значение торговли) - действии, на которое игрок имеет право, согласно Правилу.

Это сообщение отредактировал SerVik - 23/05/2013, 14:30

Это действующее в настоящее врямя правило? Помнится на одном из ЧР мне было отказано в повторении торгвли во время розыгрыша с мотивацией, что теперь новые правила. Или можно получить объяснение только относительно конкретной заявки (если я помню кто что заявлял)?

to passe

Правило 20

Это действующее в настоящее врямя правило? Помнится на одном из ЧР мне было отказано в повторении торгвли во время розыгрыша с мотивацией, что теперь новые правила. Или можно получить объяснение только относительно конкретной заявки (если я помню кто что заявлял)?

Почему-то меня не удивляет то обстоятельство, что игрок с разрядным коэффициентом "-2" не понимает разницы между обзором торговли и объяснением заявок.

У меня был абсолютно реальный пример на последнем А-призе
1БК (я) - 3ч - пас - 4ч
пас(*) - пас - 5т - контра - все пас
Оппы в зоне, мы до, 1БК сильный

* - я спросил что значит заявка 3ч и получив ответ сильный одноцвет, спасовал.
4ч ровно, 5т за 300 (или 500), что-то типа 75% для нас
Оппы вызвали судью с претензией на то, что мой вопрос спровоцировал партнера на защиту. В итоге сдачу сняли - я уже не помню что там Молчанов присудил то ли 50-50, то ли 40-60 для нас.

P.S.
Возможно уже где-то обсуждалось в этом форуме, но я не нашел

P.P.S.
У партнера заявка 5т действительно достаточно резкое действие, что-то типа 2-1-4-6 или 2-1-3-7. Точно не помню, а искать сдачу лень. Но вопрос не в этом - что, теперь не только подумал=проиграл, но и спросил= проиграл?

Ну так и получите вы, что игроки начнут утверждать, что всегда задают вопросы в ситуациях, аналогичных той, на которую позвали судью. Причём зачастую будут утверждать это абсолютно искренне. Ну не отложились у игрока в памяти те сдачи, где ему было настолько неинтересно происходящее за столом, что он даже вопроса не задал. А в тех сдачах, что он помнит - да, всегда вопрос задавал. Будет утверждать, что задаёт вопросы всегда. Утверждать абсолютно искренне, не покривив душой.

Если судья будет принимать на веру утверждения о том, что игрок действительно задаёт вопросы всегда, то некий кусок Кодекса можно выкидывать на помойку. За ненадобностью.

З.Ы. Коллега Гомбо агитирует за то, во что сам не верит. Когда я написал три года назад, что, будучи партнёром открывшегося 1БК, всегда задаю вопросы о значении интервенции оппонентов (если мне из предыдущих объяснений или сдач ещё неизвестен способ их защиты) - так Гомбо первый же и не поверил в то, что такое бывает, стал аж опросы устраивать в форуме, так ли это, или такой-растакой san_san всех злостно обманывает :)

Извиняюсь за непонятливость. Прочитала правило 20.
Там написано, что требовать воспроизведения торговли можно перед первым ходом.
Правильно ли я понимаю, что во время розыгрыша торговлю повторить нельзя, а попросить объяснить каждую заявку можно? При этом, если я ,как вистующий, не помня торговлю, могу просить объяснения предшествующей торговли оппонентов, что по сути и будет являться повтором торговли...
Уважаемые судьи, всё так? Если нет, то разъясните , пожалуйста, доступным языком))

Это сообщение отредактировал passe - 23/05/2013, 15:54