to SerVik

Очень хорошие и, я бы даже сказал, светлые пожелания российскому судейскому корпусу. Я тоже считаю, что всем практикующим судьям необходимо постоянно работать над теоретической частью - знанием и пониманием Кодекса. Однако я тебе уже говорил, и повторю еще раз: твое видение некоторых правил порою грубо выходит за рамки Кодекса. А иногда - и не только за рамки Кодекса.

Чтобы такого не было, чтобы твоя трактовка правил не выглядела нелепо, полезно научиться не только копировать текст правил в форум, но и объяснять их своими словами - сначала себе, а потом - людям (судьям, игрокам, читателям).

Например, процитированное тобой правило 84 говорит о том, что когда у тебя на одной чаше весов есть нарушившая сторона, а на другой - ненарушившая, и между ними есть один или несколько спорных моментов, то в такой ситуации выбор делается в пользу ненарушившей стороны. Ты же пытаешься пришить это правило к выяснению, было ли нарушение в сдаче или нет. Это не годится.

То же самое касается и утверждения, что если в неких типовых ситуациях (например, после алерта) пара всегда задает вопрос о значении заявки, то Правило 16 неприменимо. То же самое касается и любимого вами вопроса веры игрокам (не следует задавать игрокам вопросы, ответы на которые зависят исключительно от их юридической (бриджевой) образованности и степени порядочности). То же самое касается и рекомендуемой тобой (правда, не в этой теме) процедуры, при которой судья, устанавливая факты за столом, не должен смотреть на расклад.

Это все - фантазии.

В данном контексте вопрос и раздумья - это одно и то же. Оба действия являются совершенно законными, но, при этом, оба являются источниками посторонней для партнера информации.

Чтобы на всякий случай не попасться на том, что вопрос не задан, можно улучшить формулировку. Например, сказать, что выбор, задавать вопрос или не задавать, осуществляется случайным образом и никак не зависит от содержания руки игрока.

Чтобы на всякий случай не попасться на том, что вопрос не задан, можно улучшить формулировку. Например, сказать, что выбор, задавать вопрос или не задавать, осуществляется случайным образом и никак не зависит от содержания руки игрока.

С точки зрения математики это тоже годится, но с точки зрения судьи - нет. Случайный выбор принципиально непроверяем, а вот выяснить, соответствует ли действительности утверждение "всегда спрашиваем алерты" не так уж сложно, если возникнет такое желание.
Другого разумного выхода просто нет.

Как ты себе это представляешь? Вот я недавно вернулся из Риги, где судил достаточно серьезный международный турнир. Какие у меня есть возможности выяснить, всегда ли задает пара, например, из Швеции вопросы в подобных ситуациях? Направить запрос в шведскую федерацию? )

Нет, можно, конечно, поверить на слово, но тогда, я уверен, организаторы в следующий раз пригласят на свой турнир другого судью. Менее доверчивого.

А можно это мнение как-то обосновать?
А то иначе сразу получается нелегал в случае незадания вопроса на алертированную заявку.

Попробую. Дело тут в подходе.
Я считаю, что информация о том, что игрок ни при каких условиях не собирался входить в торговлю, является легальной везде, всегда, и в любой ситуации. Просто потому, что любой иной метод разрешения проблемы паса ведет к гораздо большим проблемам в вопросе возникновения UI. Пас - самое естественное действие любого бриджиста и самая частая заявка, которую он вообще применяет. Именно поэтому следует предупреждать и ограничивать пас, означающий нечто, и следует всячески пропагандировать как естественное значение паса = <нежелание торговаться>. Все игроки используют информацию о том, что парт пасовал, как легальную для принятия последующих решений. Именно поэтому пас, неважно на алертированную или неалертированную заявку оппонентов, не означающий ничего, кроме нежелания делать другую заявку, не может и не должен неcти UI.
Теперь о вопросах. Вопрос, по моему мнению, является легальным действием только тогда, когда он задан с конкретной вполне обоснованной целью. Это может быть выбор торговли (контра-вызов, блок, конкурентная заявка, ходоуказающая контра и др.) или выбор защиты (умолчим о выборе способа розыгрыша, ибо к проблемам паса и UI он отношения не имеет). Вопрос ради вопроса, как мне кажется, действие, выходящее за рамки разрешенных. Из двух предыдущих предпосылок с неизбежностью вытекает следующее: если вопрос задается ради выбора торговли, он должен задаваться в тот момент, когда игрок предполагает, что сейчас ему придется принимать ключевое решение в торговле, а если ради выбора защиты, то как минимум по окончании торговли (возможно, даже позднее). Любые отклонения от этой процедуры неразумны с точки зрения здравого смысла и неэтичны с точки зрения активной этики.

Это сообщение отредактировал дато - 23/05/2013, 16:54

Вывод - нужно законодательно обязать анонсировать все необычные открытия, а по мне так вообще все искуственные заявки.
Например я играю конвенцию открытие 2ч - это пика. Пас-пас-2ч(алерт)-вопрос, ответ - пика, пас. Кому-то неясно, что на четвертой руке есть пика и сила открытия? Кто-то считает, что UI не появилось? С другой стороны, и почему теперь на торговлю второй-четвертой руки накладываются какие-то ограничения? Почему бы не обязать мою пару (хоть и так анонсируем, без обязательств) анонсировать это открытие 2ч?

Я считаю. Если на такое открытие последовало пас-пас без вопроса, то ситуация для четвертой руки принципиально ничем не отличается от торговли 1п-пас-пас. Может, вторая рука знает Вашу систему и вопрос ему совсем и не нужен?
В любом случае пара, играющая нестандартные методы, самостоятельно несет риски, при которых у одного оппонента возникает вполне легальная информация, вытекающая из ответа на вопрос. Насколько у другого оппонента возникает такая информация, откуда именно она возникает, и является ли она легальной - вопрос непростой. Как мне кажется, дискуссионный. Именно поэтому я и запустил этот топик.

Саша. Часто ты встречаешь торговлю пас-пас-2ч(пика)-пас-пас?