А скажите, пожалуйста, могу ли я расспрашивать оппонентов о значениях заявок/организации виста, любых в общем сведений, содержащихся в их КК?

Имею ли я право просто отдать им КК (допустим, заполненную по стандарту - кстати, существующий стандарт - только официально допустимый?) и на все вопросы отвечать - "там все написано" ?

(я была на обеих сторонах баррикад, так теперь интересно, какая из них истинная )

Насколько я знаю, прямых регламентаций по этому вопросу нет. Однако, поскольку Кодекс требует полного раскрытия соглашений, а КК обычно страдают краткостью (или, наоборот, такой полнотой, что фиг там что найдешь), то логически следует, что расспрашивать можно и отвечать на вопросы нужно.
С другой стороны, допустимо сказать "я не помню соглашения, но помню, что оно описано в КК".

Боюсь, что сообщение о том, что "я не помню соглашение" будет самым уязвимым действием. По кодексу нужно объяснять. Давать КК в качестве ответа не является объяснением.

Я бы поспорил с тезисом "давать КК в качестве ответа не является объяснением".
С моей точки зрения, дать КК означает предоставить объяснение (если в ней содержится необходимая информация), но в неудобной для использования форме; в обычном случае это, разумеется, неприемлемо, однако, это допустимо, когда другого варианта нет. Всяко лучше, чем сказать "не помню" и поставить точку.

Кстати, твои слова напомнили мне относительно недавний случай, который меня сильно возмутил. Мы с партнером провели довольно длинную одностороннюю торговлю, примерно в середине которой партнер запутался. Попали в шлемик. Оппоненты, весьма опытные и высокоразрядные, стали спрашивать о торговле и партнер сразу признался, что начиная примерно с третьей заявки он имеет смутное представление о происходящем. Я предложил заглянуть в КК, на что оппоненты заявили, что их не интересует, что написано в КК, их интересует ответ моего партнера (еще бы он их не интересовал - партнеру предстояло разыгрывать, а в торговле он, в частности, на натуральный инвит 4БК явно ответил о тузах). Пришлось звать судью и с помощью судьи буквально десять минут объяснять оппонентам, что нет, они не имеют права знать, что думал мой партнер о заявках во время торговли.

Расспросы оппонента с пристрастием, особенно в случаях, когда он плавает в торговле, отличный способ получить информацию, на которую нет прав. Опытные игроки этим нередко пользуются, а распространение идеи, что "КК это не объяснение" сильно им в этом поможет.

Это сообщение отредактировал Gombo - 18/11/2012, 14:20

Плавать в торговле это нарушение за которое нужно платить. При игре с экранами, плавание в торговле неминуемо приведет к присуждениям в другую сторону, если конечно случайно получится хороший результат.

Я тоже имею некоторое сочувствие к идеям Бобби Вольфа насчет "convention disruption" , но они по-прежнему далеки от общего признания. Поэтому нет, "забыл систему", это не нарушение.

Да.

Имеете такое право.
Оппоненты, в свою очередь, имеют право удовлетвориться тем, что написано в вашей КК.

И такое право тоже имеете.
И оппоненты, в свою очередь, имеют право удовлетвориться таким ответом.
Но имеют право и не удовлетвориться.

P.S. На ваших оппонентов, если что, даже не налагается обязанность уметь читать. КК, посему - не более чем средство в разборках с судьями (ежели таковые предстоят).

-------------

рукалицо.jpg

Это сообщение отредактировал san_san - 18/11/2012, 17:07

Вот из-за таких мнений у нас и существуют КК, в которых вообще ничего полезного прочитать нельзя.

Вот из-за таких мнений у нас и существуют КК, в которых вообще ничего полезного прочитать нельзя.

О, да! Мнения виноваты.
Если бы не распространённость таких мнений, то каждый ходил бы на турнир с конвенционной картой в формате карманного самоучителя по игре в бридж. Как минимум. А как максимум - ещё и по игре в го. Ну, чтобы хоть что-то полезное можно было прочитать.
(буль)

У меня случился точно такой случай на последнем ПЧР. Игра с экранами.

Тоговля: 1б - 1п(мы) - 3б - ???

На мой вопрос что такое 3б, опп ответил "Не помню, но думаю что блок. Но может 10-12. Посмотри в КК, там все написано". Я смотреть отказался и в итоге мы попали в свежий контракт, в котором оппы обернули макс в ноль и судья оказался не нужен))). На той стороне 3б уверенно объяснили как 10-12РС.
Когда я после турнира общался с Денисом, он мне сказал, что я обязан был защищать себя сам, и раз отказался смотреть в КК, то права на компенсацию ущерба не имею - по крайней мере я так понял его трактовку этого инцидента.