А мне так кажется, что уважение потомков нужно заслужить отнюдь не самим фактом руководства.

Во-первых, чем?
Чем, как ни самим фактом руководства, может прославиться руководитель страны? Хорошими делами, развитием страны, следом, оставленным после себя. Например, Петр Первый, он оставил после себя славу, как сейчас принято говорить, поднял Россию с колен, сделал ее европейской супердержавой. Или разорил страну, уничтожил, заморил на своих стройках довольно значительную часть ее работоспособного населения, чуть ни проиграл войну со шведом, а все, что построил, сгнило в неприспособленных, неиспользуемых по назначению портах.

Во-вторых - зачем?
Зачем президенту выглядеть в глазах народа хорошо, это понятно - чтобы выбрали на второй срок. Но даже для президентов, как показывает практика, имеются иные пути удержания власти. Генералиссимусу или монарху и этого не надо. Интересы населения довольно редко совпадают с интересами правящего класса. Да и с интересами самой державы, если угодно. Населению надо сытно есть и мягко спать, а чтобы крепить державу, надо трудиться не покладая рук. Порой воевать, а как без этого. А интересы населения - не мятежничают и ладно.

В третьих - как?
Как предлагаете завоевать любовь и поддержку всего народа? Как сделать так, чтобы всем было хорошо?

В общем, мне кажется, что если правитель действует с оглядкой на народ, да вообще на кого либо, то это не правитель, а тряпка. Настоящий правитель должен проводить свою линию, и если кому-то это не нравится, это не должно для него служить аргументом. До тех пор, конечно, пока этот кто-то не встанет в конфронтацию и не начнет мешать.
В общем, не тем у них головы заняты, как накормить и обуть народ. Да и слава богу, иначе все равно не может быть, да и не будет.

Ну а если считать не в попугаях а в мартышках и просуммировав общий мега (гига, тера) тротилловый тонаж этих боеголовок (с одной и с другой стороны) мы увидим, что, скажем, американцы в 1985г. превосходили нас (по причине того, что у них было больше стратегических боеголовок а у нас - тактических) на те же 60% - это в какую задницу будет не паритет?
А если считать в слоненках - и учитывать не общее количество боеголовок ВООБЩЕ, а только число развернутых боеголовок? А если учесть не только число развернутых боеголовок, но и число тех боеголовок. которые могут быть в кратчайшее время установлены на носители? А если так же сравнить соотношение носителей - МБР шахтного и мобильного базирования, стратегическую авиацию, АПЛ и т.д., добавить вероятность преодоления ПВО и ПРО противника, учесть разницу в ТТХ носителей и боеголовок, добавить вероятность уничтожения определенной части ядерного потенциала в результате упреждающего удара и... короче тут перечислений наверно еще на несколько страниц хватит - я упомянул лишь первое что голову пришло.
Ну и еще канеш надо упомянуть, что при глобальном отставании по части конвенциональных вооружений, отстающая сторона может компенсировать данное отставание наращиванием ядерного потенциала.. но это уже больше к сегодняшнему дню относится http://topwar.ru/30242-evgeniy-pozhidaev-d...o-arsenala.html

См. выше. Большая часть этих боеголовок хранилась на складах. Развернутых было (относительно общего числа) немного. Много - потому что разные ТТХ + вообще-то, достаточно короткие сроки годности этих самых боеголовок. Далее, опять же, учет массы факторов - начиная с прогнозируемого процента потерь при упреждающем ядерном ударе противника и заканчивая гарантированным нанесением противнику неприемлемого ущерба (с учетом потерь на преодоление ПВО, ПРО и т.д.) вплоть до срабатывания системы "Периметр".

Была тут где-то тема где я данные приводил. Считается элементарно - по количеству выброшенных в окр. среду радиоактивных изотопов. Причем в случае Чернобыля все гораздо, гораздо хуже (в долгосрочном плане) чем в случае применения ЯО - пострадавшие после аварии 1986г. земли останутся зараженными еще многие тысячи лет. Для современного ЯО не характерно такое количество долгоживущих изотопов (если не брать в расчет "грязную" бомбу - которой по сути и являлся Чернобыль), тем более что оно, вообще, стало гораздо чище (если так можно выразиться) по сравнению с бомбой сброшенной на Хиросиму.

http://www.youtube.com/watch?v=APpQCvS9fnQ

Согласен, что это (как ты говориш) обезглавлвание - было одним из факторов. Но не думаю что основным.
З.Ы. Кстати насчет ядерных взрывов - ИМХО лучший фильм на эту тему http://www.youtube.com/watch?v=30ylHI1PDms

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 3/07/2013, 23:48

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Один политический деятель по ТВ последними словами отн.недавно оскорблял Ельцина Б.Н. Неприятно смотреть.

По вашему ЕБН за свою деятельность достоин похвалы?

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

А по какой шкале мы его будем мерять? Ведь для оценки деятельности такого политика, как Ельцин, да и любого другого правителя, та мораль, которая действует у нас, на кухне и в быту, не годится.

Любому солдату конечно будет приятно, если к нему придет полковник пожелать спокойной ночи, поправит одеяло, чтоб солдату сквозняком не надуло, и споет колыбельную на ночь. Но такое бывает очень редко.
Вот и тебе Ельцин чем-то не угодил.

Это сообщение отредактировал котофей - 4/07/2013, 15:24

чё это вдруг?
моя годица.

чё это вдруг?
моя годица.

Ну, если результат устраивает, то можно вообще какую угодно.

чё это вдруг?
моя годица.

Ну, если результат устраивает, то можно вообще какую угодно.

чего бы муравьи не делали у них все равно получается муравейник

А без муравьев трутни пропадут, нах. Не надо уничижительно отзываться о тех муравьях, которые кормят).

ничо к пигвинам уйдут жить. те и кормят и греют