Хороший вопрос. Вот потому и жалко всегда мелких начальников, особенно если среди них хороший человек затесался.

Да, не следует оскорблять память о человеке.

Да, не следует оскорблять память о человеке.

Хм... а,например, к такому историческому персонажу (личности) , как Шкльгрубер, это тоже относится ?

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Да, не следует оскорблять память о человеке.

Хм... а,например, к такому историческому персонажу (личности) , как Шкльгрубер, это тоже относится ?

Давайте уж лучше поговорим о людоедстве. О целесообразности этого явления, об условиях, когда можно говорить об этой целесообразности, о преступности о прочих нюансах. Мне кажется, это проще и менее опасно.
Опасно - не с точки зрения наказания со стороны администрации клуба, а с точки зрения оказаться непонятым, оскорбить чьи-то чувства, не суметь правильно выразить свою мысль.

Я хочу сказать, что тема входит в настолько крутой поворот, что разговор о людоедстве уже стал проще.

Это сообщение отредактировал котофей - 10/07/2013, 16:02

Я тебя понял. ОК, возможно пока мы не начнем говорить о целесообразности, разговор останется у причала.
Какова целесообразность того, что к вождю применима иная мораль? Я отвечу так: если между полководцем и солдатом установятся взаимоотношения, продиктованные общечеловеческой моралью, полководец не сможет послать солдата в атаку. Поэтому, для того, чтобы развязать себе руки, полководец должен быть вне этой морали. В штабе одна мораль, в окопах другая.

Котофей,а с какого ранга,по твоему исчезает мораль? Командир роты к примеру должен быть "вне морали"? Или командир взвода? Или от генерала армии надо начинать?

Дык с того самого момента, когда самому не надо бежать впереди размахивая маузером.

Да, не следует оскорблять память о человеке.

Хм... а,например, к такому историческому персонажу (личности) , как Шкльгрубер, это тоже относится ?

да список гораздо шире можно составить...впрочем подождем ответа СерВика.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Я тебя понял. ОК, возможно пока мы не начнем говорить о целесообразности, разговор останется у причала.
Какова целесообразность того, что к вождю применима иная мораль? Я отвечу так: если между полководцем и солдатом установятся взаимоотношения, продиктованные общечеловеческой моралью, полководец не сможет послать солдата в атаку. Поэтому, для того, чтобы развязать себе руки, полководец должен быть вне этой морали. В штабе одна мораль, в окопах другая.

Котофей,а с какого ранга,по твоему исчезает мораль? Командир роты к примеру должен быть "вне морали"? Или командир взвода? Или от генерала армии надо начинать?

Дык с того самого момента, когда самому не надо бежать впереди размахивая маузером.

Дык дело в том,что даже "бегя впереди и размахивая маузером" тоже можно быть последней скотиной. Вопрос в том,что Котофей (думаю в шутки) считает "вождей" иными, людьми которым мораль ни к чему и лекало особое нужно дабы оценить. Я вот в этом как минимум не уверен.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Мне критерий личного участия в боевых действиях нравится, но я думаю, он не единственный или не единственно возможный. Например, может быть, надо еще учитывать, что испытуемый "свой офицерский доппаёк под одеялом втихаря не трескал"(с), т.е. наличие общения между офицером и солдатом.

Я не считаю, что все вожди - скоты по определению. Думаю, среди них тоже должно быть некое статистическое распределение, возможно оно даже такое же как и среди обычных людей, хотя скорее всего, конечно нет. Все таки в выборке, в которой принимают участие те, кто претендует на роль вождя, уже окажутся отфильтрованы люди по определенным критериям, это не может не сказаться на статистике.

Я считаю, что люди не становятся скотами, когда попадают в другие условия. Я полагаю, что в разных условиях решения задачи должны быть разными и решать кто хорош а кто плох без учета условий - неправильно.
Просто если тебя посадить в кресло вождя, то ты либо не сможешь справляться со своими обязанностями, либо тебе надо подчиняться другим моральным правилам.

Я не считаю вождей иными людьми, а всего лишь людьми, попавшими в иные условия.

Это сообщение отредактировал котофей - 10/07/2013, 16:32

Я тебя понял. ОК, возможно пока мы не начнем говорить о целесообразности, разговор останется у причала.
Какова целесообразность того, что к вождю применима иная мораль? Я отвечу так: если между полководцем и солдатом установятся взаимоотношения, продиктованные общечеловеческой моралью, полководец не сможет послать солдата в атаку. Поэтому, для того, чтобы развязать себе руки, полководец должен быть вне этой морали. В штабе одна мораль, в окопах другая.

Котофей,а с какого ранга,по твоему исчезает мораль? Командир роты к примеру должен быть "вне морали"? Или командир взвода? Или от генерала армии надо начинать?

Дык с того самого момента, когда самому не надо бежать впереди размахивая маузером.

Совершенно верно. Но это можно принять за правило не потому, что "неизбежно", а потому, что "обычно" так и получается.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

По вашему ЕБН за свою деятельность достоин похвалы?

Я думаю, не смотря ни на что, он достоин сочувствия...
А оскорблять человека, которого уже нет, на мой взгляд, не может быть достойно политика.

Я Вас правильно понял,что первейшей задачей политика старающегося уйти от критики является умение как можно быстрее склеить ласты?

Стараться уйти от критики - это вообще не по-пацански по-политикански. Политику следует встречать критику достойно и конструктивно на неё реагировать: либо разоблачать её несостоятельность, либо частично или полностью признавать её справедливой и, соответственно, менять свою позицию. Уинстон Черчилль говаривал примерно как-то так: "Политик должен уметь выдать прогноз событий, а потом объяснить, почему он оказался ошибочным".

Когда один политик критикует позицию или действия другого политика, то, понятное дело, формы и методы этой критики могут быть различными, в зависимости от разницы в их политический взглядах и от преследуемых первым целей. Однако я бы хотел считать недопустимыми такие формы критики, которые воспринимаются третьим лицом как оскорбление. Полагаю, это особенно справедливо, когда критикуется деятельность покойного политика, и ещё более - (покойного) отечественного политика.

Это сообщение отредактировал SerVik - 10/07/2013, 16:38