Тот же вопрос можно поставить еще и так:
DBoris это человек, или виртуальный псевдоним?

Если человек, то как он выглядит? Как он реагирует на наши слова, во что он одет, что есть, пьет, курит и пр и пр и пр...
Скорее он, конечно, псевдоним, которого его автор наделяет своими чертами характера, но значит ли это, что мы адекватно на него реагируем? Как вообще можно реагировать на виртуальный псевдоним?

Это сообщение отредактировал котофей - 4/06/2013, 15:30

Да по-любому в сторону уйдет...
ИМХО, вопрос в несколько иной плоскости.
Смоделировать механизм, который по заданным алгоритмам будет принимать такие решения, что в целом его поведение можно будет охарактеризовать, как "сознательное" - теоретически возможно.
Ваш вопрос, скорее в умении отступать от алгоритмов. Совершать нелогичные вещи, проявлять сострадание, самопожертвование, самобичевание и т.п. - иногда во вред себе, поставленной задаче, окружению. И по этому критерию отделять живое от неживого.
Впрочем, парадоксы трех законов робототехники (а также идея с нулевым законом) достаточно красочно описаны у Азимова...

Конкретный, допустим, Евгений на форуме гамба - на самом деле сочетание двух устройств:

1. Биологическое устройство ввода-вывода-обработки информации (глаза, руки, мозги).
2. Механическое устройство ввода-вывода-обработки информации (клавиатура, экран, виртуальные собеседники).

Из всего этого только виртуальные собеседники не находятся под контролем конкретного Евгения. Текст, который генерируется на экране - произведение черного ящика. Можно строить догадки об одушевленности и прочих характеристиках генератора текста, но наверняка узнать это вряд ли получится.

Да, согласен, хотя и с поправкой, что это не о живом - не живом, а о наличии или отсутствии сознания. Несколько разные вещи.
Добавлю: мне представляется, что всё перечисленное, "сострадание, самопожертвование, самобичевание" - также являются результатами некоего алгоритма, заложенного в сознание. Просто это очень сложный алгоритм и многим проще назвать его волей индивидуума, а не рассматривать как результат каких-то операций, происходящих в голове на уровне взаимодействия нейронов и еще черт знает чего с черт знает чем.

К тому же очень трудно оценить художественную ценность кувшина, находясь внутри него. Так что нам по-любому понадобится хотя бы представить себе, как мы "выглядим снаружи".
Ну и не используя квантовую философию тоже придется трудно при попытке думать над такими вопросами. Ну, то есть, придется думать категориями "он одновременно живой и не живой", например.

Это сообщение отредактировал котофей - 4/06/2013, 16:17

Это от сородича Шрёдингера?

Там в Москве метро горит! А они камушки в Луну бросают...

Возможно, если сформулировать "наличие механизма (функционального или нет - не важно) воспроизводства", то эта проблема будет решена. Но является ли способность воспроизводства главной чертой, отличающей организм от предмета? Вирусы, компьютерные или обычные - они совсем не организм, или не совсем организм, верно?

Есть парадоксальное предложение, считать организмом такую систему, которая наряду с механизмом воспроизводства обладает некой программой, определяющей его поведение.
Тут обсуждение приняло опасное направление, могущее увести к обсуждению смысла жизни, вульгарное по своей сути, так что, без побудительных, одобрительных, воодушевляющих окриков, я пожалуй лучше приторможу.

Борис, мне кажется, что симбиоз организма и вычислительной техники это не совсем то, что мы тут из себя представляем. Возможно, дело именно в том, как каждый из нас понимает, что такое тут "мы". Наверное, тот, кто норовит назвать собеседника по имени, склонен воспринимать "нас" как отражение реальной личности. Тот же, кто обращается по ник-нейму, скорее всего считает, что участвует в неком действе, сродни кукольному спектаклю. Я - скорее за второе, но вопрос остается открытым.

Это сообщение отредактировал котофей - 7/06/2013, 10:28

Вещь станет личностью только тогда, когда осознает своё существование.

а если вещь ошиблась?

даже осознание ошибки вещью - уже является подтверждением личности ...