Можно вернуться к истоку :


....Вещь станет личностью только тогда, когда осознает своё существование.

» "8/".$m["июн"]."/2013," 11:44, Джору

а если вещь ошиблась?

» "8/".$m["июн"]."/2013," 13:33, Бугорок

даже осознание ошибки вещью - уже является подтверждением личности ...



.... ну и читаем ещё раз выше все сначала - если трудно догонять и теряется своя нить у вас товариСТЧ

Кстати, обладание механизмом воспроизводства - это несколько неточно в отношении определения организма. Наверное, правильнее считать, что этот самый механизм воспроизводства - всего лишь один из способов накопления информации и передачи ее через гены своему потомству.
Но ведь возможны и другие способы развития. Например, если природе удастся создать организм, который не изнашивается и не стареет и живет вечно, то он сможет накапливать информацию непосредственно из своего личного опыта. Наверняка при этом он будет развиваться в чем-то быстрее, но в чем-то хуже, так как ему будет труднее пересматривать свой былой опыт в свете изменившихся условий жизни.
Или, например, если существо научится копировать свое сознание в другие тела, да что там, даже в другие формы жизни.
Наверняка можно придумать еще несколько способов.

Так что главным в определении организма, пожалуй, стоит назвать приспосабливаемость к условиям жизни.

Когда мы говорим о сознании, не стоит забывать, что осознание себя - вещь относительная. Мы склонны скорее говорить об осознании на том уровне, на котором осознаем себя мы сами.
Помидор с нашей точки зрения не осознает себя. Но он реагирует на свет, всасывает влагу. То есть, у него есть алгоритмы поведения. Попытаюсь показать, что такие алгоритмы можно назвать сознанием.
Муха, допустим, тоже не обладает сознанием. Но ее реакции более сложны, чем у помидора.
Говорят, что собака не понимает, что в зеркале отражается она сама и собака лает на чужую собаку по ту сторону зеркала.
А вот коты, говорят, понимают, что видят зеркальное отображение их же самих. Так может быть взять это за критерий наличия самосознания? Если существо понимает, что отражается в зеркале, то оно обладает самосознанием.
Но возникает вопрос: почему именно на таком уровне самосознание признается нами? Что по сути есть это самоосознание, как не некая наша реакция на то, что мы видим, осязаем, чувствуем? Почему мы не допускаем, что есть и более глубокие уровни самоосознания? и чем мы качественно отличаемся в этом смысле от помидора? Да ничем, только уровнем самосознания, но это отличие лишь количественное.
Возможно, даже, кто-то из людей имеет склонность к постижению этого более сложного самозознания, назовем его сверхсамоосознанием. Кто именно? Да кто ж знает. Возможно это йоги. Или пьяницы. Или дети. Или студенты гуманитарных вузов. Или поэты. Или влюбленные. А возможно у нас вообще нет такого органа, которым это сверхсамоосознание почувствовать.

ЗЫ. Доброго утра и приятного начала недели.

Это сообщение отредактировал котофей - 10/06/2013, 10:19

.. а если осознание ошибки было ошибочным?

А что тут понимается под ошибкой? Любое осознание ошибочно, потому что неполно.
Видимо достаточно самого факта осознания. Но вопрос - на каком уровне? Осознание на уровне рептилии - достаточно? На уровне современного человека? На уровне бога?

.. а если осознание ошибки было ошибочным?

сколько кругов будем бегать ?

Кто принимает решение этого вашего : ..."если..." ?
( я уже спрашивал этот вопрос )

кто вещь (там выше написано)

:-)))))
т.е. вещь - осознала свое существование как личность, потом она осознала, что ошиблась , потом она осознала, что ошиблась, что ошиблась ...потом что ?
самому не смешно ?
и обо всем об этом вещь рассказала вам ? о своих осознаниях и ошибках ?
Только не надо тут говорить- допустим ... пусть допускает тот кто об этом знает от вещи лично !
остальное все - абсурдная демагогия :-)

Это сообщение отредактировал Бугорок - 10/06/2013, 15:13

Я вообще против того, чтобы сознание выделять в отдельную сущность.
Так было, наши давние предки, не обладая возможностью предположить, что факт наличия сознания является следствием взаимодействия био-химических объектов в коре головного мозга, не имели другой альтернативы, чтобы объяснить разнообразие поведенческих реакций человека, придумали этому объяснение, что есть свобода воли и что человек обладает сознанием. По сути ничем не отличается от того, чтобы объяснить явление природы, такое, как гром, наличием божества. Объяснили себе, и на этом успокоились.
А на самом деле, свободы воли и самосознания просто нет. Ну или недоступно нам, потому что мы находимся внутри кувшина, который хотим выставить на аукцион.

Котофей - реакция помидора - это скорее именно "реакция" ( нужно ботаников спросить как правильно называть) на внешние ( а может и внутренние какие то) "раздражители" и никак это осознанием назвать нельзя
а у животных это скорее инстинкт и тоже никак не осознание
кстати кошки когда видят себя в зеркале - не все так благожелательны --некоторые тоже прыгают на изображение -поэтому я думаю, это тоже не осознание своей внешности ( своего изображения)
Ведь на фото она не реагирует ? ни кошка ни собака
Значит в основном реакция идет на видимость чего то , которое движется и которое как то похоже на те же "объекты", которые встречаются на прогулках

потом мы придем к выводу что это не важно что она там наосознавала. этого не достаточно ни для чего.

я понимаю что вас в школе научили про субъекты и объекты..
ну чтоб вам было проще представьте что это самая первая во вселенной вещь возможно осознавшая себя. была же такая? и не было никого кому бы она могла что-либо рассказать.