да представить то я могу что угодно :-) ( в школе многому учили) -- к примеру можно посмотреть н/ф фильмы --для лучшего предствления :-)

была такая вещь ( наверное бог ее создал) - и никого не было вокруг ( кому бы она могла об этом похвастаться о своем осознании личностью типа) и больше ничего к (вашему) сожалению не было после ---ни осознания ошибки ни всего остального. Почему не было ? дык не было же никого вокруг, кто бы мог это ( осознание ли , ошибку ли и т.д.) тоже осознать и констатировать ( то бишь типа зафиксировать) данный факт. :-)
А если все таки осознание ошибки было осмыслено и у вещи наступила уверенность в этом и ЭТО ( осмысление и уверенность ) скорее всего произошло позже ( временные отрезки могут быть разные - вплоть до веков), значит уже наступили какие то события ( а вероятно и возникновение себе подобных вещей)и возможно уже появились другие ......., которые уже пытаются представить существование "вещей" в ином свете :-)))) и соответственно попытаться оспорить ТО ( первое) осознание ... коим вы сейчас и пытаетесь заниматься ( т.е. вы и есть типа потомки той первой "вещи"
ну и т.д. .....

Так вы типа субъект или объект или особь или вещь или .... ( ну какие там названия вы учили в школе у себя ) ?

Это сообщение отредактировал Бугорок - 10/06/2013, 16:08

Я сознание рассматриваю тоже как реакцию. Только более сложную. По моим представлениям, если все очень упрощенно трактовать,наше сознание есть продукт биохимических реакций, если хотите. То, что Вы как бы видите из своих глаз как из амбразуры, другого человека, то что Вы осознаете себя как не его, а нечто более личное, это является продуктом развития Вашего мозга, которое, кстати, не сразу после рождения происходит. Младенцы себя не идентифицируют как личности в общепринятом понимании.
Значит, самоосознание не есть свойство мозга, а результат его развития. То есть, очень похоже, что оно просто приходит на том этапе, когда "реакции мозга на внешние раздражители" становятся более развитыми, т.е. более сложными.
Мы, не будучи в состоянии объяснить это явление, т.е. осознание того, что мы различаем других людей от нас самих, приписываем это наличию у нас самосознания.
Я склонен считать, что этого самосознания нет. Есть просто такая реакция, которую мы не способны объяснить в силу ее сложности и в силу того, что мы внутри нашей черепной коробки. Мы называем ее сознанием.
Невозможно оценить художественную ценность кувшина, находясь внутри него.
Значит, надо либо представить себя вне своего сознания, либо бросить эти бесполезные попытки - понять что оно и как оно работает.

А если посмотреть на себя извне, то увидишь прекрасно отрегулированный, самонастраивающийся, сложнейщий, но все равно - механизм. Как и помидор, только сложнее.

Это сообщение отредактировал котофей - 10/06/2013, 16:11

Ну, если "на любую" тему, что цитата из соседней ветки, чтобы там не сорить

Если не привязывать себя к штампам, то иногда мысль НЕизреченная есть ложь.

1. Интересно, в чем разница между штампом и цитатой? В отсутствии кавычек?
2. Из сентенции "мысль изреченная есть ложь" никак не следует, и не может следовать, что "мысль неизреченная есть истина".

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Цитата это текст, надпись. А штамп это образ мышления. Я так думаю.

Принято так делать: невозможность передать словами не то что юмор, а вообще, что угодно, даже самую простую мысль, не повредив ее неточностью словесных формулировок, принято выражать словами "мысль изреченная есть ложь".
Когда я задавал свой вопрос, породивший наш разговор на эту тему, я понимал, что, грубо говоря, напрашиваюсь на эту цитату. Но в том случае, недоговоренность тоже была ложью, в том смысле, что не зная о чем идет речь в анекдоте, я как бы выпадал из разговора. Мое представление о том, о чем говорилось, было ложным. И позиция принимавших в разговоре участие тоже была ложью, ибо она могла бы быть правдой, если бы речь шла о том, что всякий должен был знать. Но она не была.
Поэтому я не постеснялся пояснить мне смысл анекдота. Попросил сфальшивить, чтобы избежать другой лжи.

Это сообщение отредактировал котофей - 10/06/2013, 16:51

Ну тогда еще одна цитата "Дао которое может быть выражено словами, не есть настоящее дао".

Совершенно согл. Но "дао" - это уже само по себе - слово.

Где-то вычитал "Находясь в ничем, стань всем, и ты станешь Буддой, но если ты подумаешь, что ты Будда, то в действительности ты не являешься Буддой, ибо находишься в плену идеи".
Я бы перевел это так: не только слово, но и сформулированная мысль не может быть истиной, ибо любая мысль - это всего лишь приближение к истине. Этот перевод тоже не является истиной.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Сорри, проясните, что есть "сформулированная мысль"?
Фраза из слов, не произнесенная вслух?

Сорри, проясните, что есть "сформулированная мысль"?
Фраза из слов, не произнесенная вслух?

Очевидно, нет.
Прежде, чем писать предыдущую фразу, я ее себе сформулировал (ну, почти), не вслух отнюдь не произносил. А мог и произнести – никакой разницы.

Это сообщение отредактировал Wookiee - 10/06/2013, 22:12

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Тобто, можно сказать, что "сформулированная мысль" - это набор слов, приготовленных для обмена этой мыслью с кем-то?
Для сравнения - когда Вас ловят на чем-то нехорошем, например, на краже яблок, - в момент, когда Вас берут за жо, Вы осознаете и ощущаете многое: "на фига мне были эти яблоки", "Петька, сука, говорил же ему", "вот теперь на партсобрании промоют, хана профсоюзной путевке". Вслух получится разве что "Оппачки".

Это сообщение отредактировал DBoris - 10/06/2013, 23:42