Оверкол на натуральное мастевое открытие должен обещать 4 карты в известной масти, чтобы не быть коричневой конвенцией.

Соответственно, на вопрос, можно ли применять в парном турнире оверкол 2NT на натуральную 1 трефу "0-1 пик, от 4червей(возможен сильный триплет), нет шестикартов, 0-12рс(от зоны и руки )"? я ответил - да, можно, если вариант "сильный триплет" - тоже всегда с четверкой червей. Впрочем,стандартное понимание термина "триплет" это подразумевает.

А что тут непонятного?

Кхмм...
Непонятно, как триплет червей (хоть сильный, хоть слабый) может быть с четвёркой червей.
"Триплет, содержащий четвёрку" непонятен в той же мере, что и "дуплет, содержащий триплет", "синглет, содержащий дуплет", "ренонс, содержащий синглет".

Я всё понял!
Там в словах "возможен сильный триплет" ни слова про черву.
И сразу всё становится на свои места ;-)

Полагаешь, что фразой "от 4червей (возможен сильный триплет)" Doubler хотел сказать "от 4червей (возможен сильный триплет в трефе, бубне или пике)"? Точнее, раз уж в пике 0-1 карта, "от 4червей (возможен сильный триплет в трефе или бубне)"?
Меня терзают смутные сомнения :)
Триплет в миноре конечно возможен, и даже весьма вероятен (т.к. без миноров и без пики получается восьмикарт червей, уж наверное как-нибудь по-другому сформулировали бы, да и не пролазит оно по критерию "нет шестикартов"). А уж насколько сильным может быть минорный триплет при 0рс - зогадко.

Это сообщение отредактировал san_san - 30/05/2013, 08:33

Ну, по-другому я понять его не смог.
Правда, некоторые секвенции у меня в системе, скажем, отрицают четвёрку пик. При этом трёшка или пятёрка пик там могут оказаться )
Но тут-то случай, похоже, другой...

Кхмм...
Непонятно, как триплет червей (хоть сильный, хоть слабый) может быть с четвёркой червей.
"Триплет, содержащий четвёрку" непонятен в той же мере, что и "дуплет, содержащий триплет", "синглет, содержащий дуплет", "ренонс, содержащий синглет".

Сорри. Меня переклинило и я вместо "триплет" прочитал "трехцвет". Причем раз 5.

Прошу прощения. Меня переклинило и я прочитал "трехцвет" вместо "триплет". Причем раз 5. Нет, вариант "возможен сильный триплет" не годится.

Т.е., конечно, если по договоренности от четверки, но партнер один раз оттрактовал трешку как четверку без предварительного обсуждения - это не будет проблемой. Отклонение от системы, столь же неожиданное для партнера, как для оппонентов.

Но повторно так делать нельзя (пока предыдущий случай полностью не изгладится из памяти партнеров, т.е., условно говоря, год примерно). Именно потому, что если не предупредить оппонентов - то это неполное раскрытие соглашений, а если предупредить - то коричневая конвенция.

Что, действительно всё настолько плохо? Если отклонения встречаются, условно говоря, чаще, чем раз в год, то о них надо оппонентов предупреждать? Речь ведь идёт не о грубых искажениях силы и/или расклада (aka блеф), а о вполне обычной трактовке. Отклонение по раскладу на одну карту ведь считается трактовкой?

Понятно, что если отклонение происходит часто, то оно должно присутствовать в объяснении (что, в свою очередь, может превратить конвенцию в коричневую). Но, как мне казалось, предельно допустимое "часто" применительно к трактовке (не к блефу) - оно не настолько сурово, что аж "условно говоря не чаще чем раз в год".

Иначе получается, что если, условно говоря, раз в полгода открываешься мажором с обрезными ТКДВ, то алертируй все мажорные открытия и объясняй их "от четвёрки". А ежели позволил себе спасовать с 13рс равномера, условно говоря два раза за год - всё, приплыл, вместе с партнёром снимайся почти со всех турниров, ибо торгуешь HUM-систему.

Процитирую Дениса Добрина
"Партнерская договоренность для оверкола на натуральное мастевое открытие оппонента, сделанное на первом уровне, выраженная формулировкой "от 4-ки, но бывает (редко или часто) триплет" - безусловно является коричневой конвенцией, запрещенной на турнирах Третьей категории."
http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=494165&st=0

Поэтому как только возникает обязанность говорить "встречался триплет" - возникает и коричневая конвенция.

"Раз в год", конечно, условность. Но, по моим ощущениям как игрока, такие эпизоды не изглаживаются из памяти за месяц-два точно. За полгода - не знаю...

Ну вот в том и вопрос - когда возникает эта самая обязанность.
Вы считаете, что обязанность возникает, если партнёр помнит случай отклонения? Как мне кажется, это крайне неправильный ответ. Возникновение "обязанности говорить" по идее должно зависеть от частоты применения подобных трактовок, а не от того, помнит партнёр, или памятью он слаб. Иначе ерунда какая-то получается.

На примере конвенции из этого топика. Вот пусть есть такое открытие, 2бк в значении "0-12рс, 0-1 карта в пике, 4+ в черве, без шестикартов". Коричневым не является. Однако стоит мне хотя бы раз открыться с триплетом в черве - всё, приплыли. Если партнёр не страдает склерозом, то в следующей сдаче он должен будет ещё помнить, что открытие только что было дано с триплетом в черве, вместо четвёрки. По вашей логике, он должен будет объяснить это же открытие уже как "0-12рс, 0-1 карта в пике, 3+ в черве, без шестикартов" - он ведь помнит, что в прошлой сдаче произошло. Лёгким движением руки брюки превращаются в шорты, конвенция перекрашивается в коричневый цвет, а партнёр сам на себя судью зовёт.

Это сообщение отредактировал san_san - 30/05/2013, 15:26