Алексей, проблема (как она мне видится) состоит не в том, что нельзя отклониться от соглашений второй раз. Проблема в том, что отклониться от соглашений нельзя даже в первый раз. Т.е. можно, но только при условии, что тут же и застрелишься.

Один раз открыл 2бк с триплетом червей вместо четвёрки - всё, конвенция автоматически стала коричневой, больше её не торгуй.

Один раз заявил на третьей руке 1п с ренонсом пик и 0рс - всё, теперь у тебя значением открытия 1п на третьей руке является не "11-21рс, от 5-ки пик", а "11-21рс, от 5-ки пик, возможен блеф", а это уже HUM. Даже дважды HUM - открытие, не обещающее ни длины, ни краткости в пике, да ещё и могущее быть сделано с рукой, на короля или больше слабее силы средней руки. Не можешь теперь на третьей руке открываться 1п.

Один раз на натуральное открытие 1т вошёл заявкой 1б не с четвёркой, а с триплетом - всё, конвенция коричневая, больше 1б на 1т не входи никогда.

дато, ты в этой страшной капслоковой фразе под словом "блеф" имел в виду именно блеф (т.е. грубое искажение силы/расклада), или любое отклонение, в том числе трактовку (отклонение на одну карту по раскладу, на 2рс по силе)?
По итогам топика складывается впечатление, что запрещены любые отклонения (как блефы, так и трактовки), если они переводят открытие в разряд коричневых/систему в разряд HUM. Причем запрещены не к повторному использованию, а вообще.

Можно ли на первой руке открыться пасом, имея 13рс равномерного расклада? Да, можно, но после этого надо повесить на конвенционку фосфорецирующий стикер, и уйти с турнира.

Нет. Необязательно бежать к судье с вопросом "скажите, а через сколько часов сколько минут мне можно снова так сблефовать". Конвенция становится коричневой сразу по факту произошедшего отклонения.

Представь, что ты на натуральную 1т входишь заявкой 1б натурально. От пятёрки. Иногда с четвёркой входишь. И тут, в один прекрасный день, на тебя нашло озарение, и ты с триплетом заявил 1б. Совершенно неожиданно для партнёра. Заявил и заявил, ничего страшного не произошло. Ты, как законопослушный гражданин, в мыслях не имеешь повторять такие озарения, и к судье не бегаешь с глупыми вопросам. Однако в следующей сдаче против совсем других оппонентов снова приключилось (1т)-1б, и оппоненты задали твоему партнёру вопрос о значении заявки 1б. Что должен ответить партнёр? Видимо, что-то типа "натурально, от пятёрки, бывает четвёрка, и даже бывает триплет". Ведь бывает же триплет? Конечно бывает, не прошло и полгода, как триплет был.

2san_san
Передёргиваешь.
Триплет не "бывает", а "случился" один раз.
А "бывает" - это какую-то регулярность уже подразумевает.
Вообще, я попытался задуматься над формулировками и пришёл к выводу, что уточнение "случился триплет" не нужно для честного и полного раскрытия договорённостей. Поскольку такая договорённость относится к запрещённым коричневым конвенциям, быть её не может - запрещено.
Стало быть, тут две цели: самоконтроль (пока говорим - помним, самозапрещаемся) плюс контроль через оппов и судью. Если предупредили и случилось опять - вызов судьи, возможное присуждение.

После торговли (1т)-1б Зададут прямой вопрос - "возможно такое, что там нет четвёрки бубен?"
И ты будешь вынужден ответить, что да, такое возможно. Оно же было только что, в предыдущей сдаче.
Или станешь говорить, что "такое было, но один раз, мамой клянусь, больше не повториться никогда, провалиться мне на этом месте, зуб даю, век воли не видать"?

Ну и смысл тогда? Это не раскрытие договорённостей получается, а какое-то покаяние. Мол, грешен был, каюсь, вёл себя недостойно чести советского офицера...

Самозапрещаемся значит... Судью и оппов зовём на помощь в этом самозапрещении... Ибо сказано в Писании - "слаб человек".
Предупреждаем оппов об отклонении, которое было, но которого теперь не может быть (не должно быть). А зачем предупреждаем, если отклонения не может быть? Всё равно что говорить "возможен блеф" при том, что блеф на самом деле невозможен.
Дезинформация какая-то.

Я блефовал, но я раскаялся. Перед лицом своих товарищей торжественно клянусь, что больше блефовать не буду. Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную клятву, то пусть меня постигнет суровая кара судьи, всеобщая ненависть и презрение кибитцеров.

После торговли (1т)-1б Зададут прямой вопрос - "возможно такое, что там нет четвёрки бубен?"
И ты будешь вынужден ответить, что да, такое возможно. Оно же было только что, в предыдущей сдаче.
Или станешь говорить, что "такое было, но один раз, мамой клянусь, больше не повториться никогда, провалиться мне на этом месте, зуб даю, век воли не видать"?

Нет, я скажу: "по нашим договорённостям такое невозможно, однако один раз случилась такая трактовка у партнёра".
Я не буду вынужден сказать, что такое возможно, ибо наши (явные и неявные) договорённости такое явным образом запрещают.
Но блеф и трактовки кодексом разрешены.

По поводу остального - мне нечего добавить к уже написанному выше.

Ну и славно.
"По нашим договорённостям такое невозможно, однако два раза случилась такая трактовка у партнёра"
"По нашим договорённостям такое невозможно, однако пять раз случилась такая трактовка у партнёра"
"По нашим договорённостям такое невозможно, однако раз в месяц случается такая трактовка у партнёра"
Главное, что "по нашим договорённостям такое невозможно".
Vot_Blin, ты меня успокоил.

На такое объяснение иногда вызовут судью (особенно если действительно окажется трешка). Судья скажет "играйте", и, возможно, добавит "слишком у вас это часто встречается, вы на грани превращения своей заявки в коричневую конвенцию" и тогда частоту таких трактовок надо будет заметно снизить.

На такое объяснение иногда вызовут судью (особенно если действительно окажется трешка).

На какое "такое"? На "два раза случилось", на "пять раз случилось", или на "случается раз в месяц"?
Вроде как озвучивалось, что "ни один судья не скажет, что отклонение в данной паре возможно строго один раз в жизни". Значит можно и два раза. Может и пять раз можно?

На какое объяснение вызовут судью, это от конкретных оппонентов зависит :).