История 1.
Турнир на импы. EW в зоне. Сдавал N.

	Север  4 3  A K J 5  A 7 6  Q J 3 2
Запад  K 9 8 7  -  K 10 9 8 2  A 9 7 5		Восток  Q J 10 6  6 3 2  J 4 3  K 6 4
	Юг  A 5 2  Q 10 9 8 7 4  Q 5  10 8

Запад	Север	Восток	Юг
	1БКt	пас	2
контра{1}	2{2}	пас	4
4{3}	пас{4}	пас	контра{5}
пас	пас	пас

1БК 15-17hcp
{1} показ атаки, бубновые очки.
{2} обещает от триплета черв; отрицает одновременный максимум и хороший фит; отрицает ФФФx или лучше в бубне.
{3} снизошло озарение
{4} партнер, разбирайся сам
{5} в 5ч я не верю, будем вистовать.

Результат сдачи 4п* =. 15 импов для EW.

Вас вызывают к столу пара NS c претензией что заявка 4п противоречит здравому смыслу и не из чего не вытекает.
Вы установили что все заявки за столом были сделаны в ровном темпе. Никто против этого не возражает.

Ваше решение.

Это сообщение отредактировал dtan - 29/05/2013, 21:10

Оставить результат достигнутый за столом.

С экранами?

Удержать результат. Кроме вариантов, когда до этого кто-то орал на ползала "Как можно дать им играть черву, тут не то что защита, тут у нас пиковый контракт"

паре NS процедурный штраф.

Это сообщение отредактировал Izubr - 30/05/2013, 00:06

Ok. Тут разногласий видимо нет.

Теперь посмотрим на историю2:
Все то же самое, но после принятия трансфера 2ч Восток допускает сбой в темпе, впав в комотоз.

Запад мог бы рассуждать примерно так:
По торговле оппонентов после 4ч 9-картный фит у них гарантирован с 90% вероятностью. Над чем задумался мой партнер? С ФФФx рассматривать наказательную контру смешно, и последовал бы спокойный пас. С 4-ой фигурой под импасом тоже думать не о чем.
Следовательно, очень похоже на то, что в черве у партнера фигур нет. Нарисовалось червовое исключение.

Что присудим в этом случае?

Тут нужно ответить на стандартные 4 вопроса.
1. Была ли доступна W несанкционированная информация от партнера? Да, была.

2. Были ли логические альтернативы у сделанной W заявки? Тут нужен опрос игроков того же класса. Но скорее всего, осторожные люди, не решившиеся продолжать, найдутся, и пас будет признан логической альтернативой. Дальше предполагаем, что пас признан логической альтернативой.

3. Нанесен ли оппонентам ущерб выбранной W заявкой - да, нанесен.

4. Остался последний вопрос. Верно ли, что заявка 4 пики из-за паузы партнера "доказательно стала предпочтительнее"?
Я считаю, что да. Действительно, очень не похоже на то, что E рассматривал наказательную контру уже на 2 червы. С учетом торговли оппонентов намного вероятнее вариант, что он рассматривал какое-то продолжение торговли. А если мы понимаем, что он рассматривал продолжение торговли - это, действительно, делает вероятным червовое исключение и поддержку (и длиной, и фигурами) в других мастях.
4 пики надо снимать. В свете контры на 2 бубны 4 червы, наверное, посадят - успеют получить 2 трефы, бубну и пику. 4 червы -1.

2 alexzakharov.

Из всех столов, где была продемонстрирована контра на 2б Востоки в 60% случаев справились заатаковать в пику, тем не менее, и далее выпустить контрает. Так что не надо приуменьшать ущерб

Тут есть один нюанс. Если против меня в темпе и без колебаний партнера заявят такие 4 пики, я судью, наверное, все-таки позову. Претензий к результату у меня никаких не будет, разумеется, делать можно любые заявки и ставить любые контракты, тут и говорить не о чем. Но я бы в такой ситуации позвал судью и попросил зафиксировать эту торговлю в исполнении данной пары, потому что торговля - странная. Вдруг в будущем повторится пару раз такое удачное действие, тогда уже будет чего обсуждать.

Ну если у нас есть такая статистика - то присуждаем 60% от числа ИМПов за 4 червы ровно + 40% от числа ИМПов за 4 червы -1. По 12с1с