Односторонняя торговля (натуралка):
Юг Север
1 1
1 3
4 4
?

Тут Юг задумывается и в конце концов заявляет 4. Оба игрока отлично разбираются в тонкостях правил бриджа и очень этичный Север заподозрил, что Юг сделал паузу специально, чтобы закрыть торговлю (медленный сайн-офф, очевидно, подсказывает продолжение). Решив наказать партнера он заявляет 7 !
Шлем, разумеется, оказывается своеобразным - 21 очко (у Юга 11, у Севера 10), однако из-за очень благоприятного расклада и блестящего розыгрыша он оказывается выполненным без помощи вистующих помимо благоприятной атаки.

Оппоненты, разумеется, в шоке и зовут судью. Видите повод к изменению результата?

Нет. Заявка 7 пик в любом случае не "доказательно могла бы быть подсказана посторонней информацией". Посторонняя информация (любая, кроме знания расклада/оптимального контракта) может подсказывать пас или продолжение исследования шлема, но точно не заявку 7 пик.

Наказание партнера - плохая мотивация для заявки. Действия Севера - такое же нарушение правил приличия, как неспортивный блеф, связанный с потерей интереса к турниру. Если Север действительно известен как этичный игрок - тогда предупреждение и разъяснение, что при наличии несанкционированной информации нельзя выбрать подсказанную ей заявку из логических альтернатив, следует выбирать другую альтернативу, если альтернативы есть. Но совершенно нет необходимости делать противоестественные действия. Рассмотрю и возможность процедурного штрафа за неспортивное отношение к игре.

Такого в Кодексе нет. Есть Правило 73С:
"Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнера, — например, из замечаний, вопросов, объяснений, жестов, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного* алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".
И ещё. Назначение "7", вероятно, не входит во множество логических альтернатив. Хотя, вообще говоря, чтобы это утверждать, нужно видеть расклад.

В остальном согласен с alexzakharov.

16B1a "После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру... партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

это я и переформулировал как "при наличии несанкционированной информации нельзя выбрать подсказанную ей заявку из логических альтернатив, следует выбирать другую альтернативу, если альтернативы есть"

Зачем переформулировать? Как только Вы "переформулировали", Вы сразу рискуете увидеть в Кодексе то, чего там нет. Правило 16В1(а) сообщает игроку (а прежде всего - Судье) возможные последствия его действия, которое передаёт партнёру постороннюю информацию. Для игрока, получившего постороннюю информацию от партнёра, действует Правило 73С.

Неужели законодатель может предлагать игроку, получившему постороннюю информацию от партнёра, выяснять наличие/отсутствие логических альтернатив и доказательную подсказываемость одной или нескольких из них? На мой взгляд, ответ очевиден: нет, конечно.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/06/2013, 14:27

Неужели законодатель может игроку предъявлять одни требования, а для вынесения судейского решения использовать другие требования к игрокам?

Еще раз цитирую правило 16B1a "...партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое...". Партнеру, т.е. именно игроку, предъявляются определенные требования.

Мне представляется, что 73С и 16B1a соотносятся иначе.

73C задает требования на высоком уровне, определяет цель действий игрока в этой ситуации - "обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".

Однако одной этой формулировки мало. Она труднопроверяема для Судьи. Ведь если игрок выбрал подсказанную альтернативу и твердо заявляет "я в такой секвенции с подобной рукой всегда делаю такую заявку, несанкционированную информацию я не замечаю вообще" - у Судьи нет оснований сказать, что 73C нарушена. Если формулировка труднопроверяема для Судьи, она неприятна и для игрока - он не может предсказать последствия того или иного своего действия. Он не может определить, какое его действие соответствует правилам.

Именно поэтому 16B1a задает игроку (именно игроку) конкретный алгоритм достижения цели, поставленной перед ним правилом 73C. Этот конкретный алгоритм прост - "не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

Разумеется, игрок не может реализовать судейский алгоритм определения логических альтернатив (опрос). Он вынужден положиться на свое суждение о том, что является альтернативой и какая альтернатива подсказывается посторонней информацией.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 14/06/2013, 16:32

Алексей, по моему всё-таки ты не совсем прав, считая, что игрок должен "сделать наоборот".

Если со стороны одного игрока произошло отклонение, породившее неавторизованную информацию, то его партнёр обязан играть (торговать) так, как будто бы никакого отклонения не было, и не использовать эту неавторизованную информацию.
Если игрок дал ошибочный алерт, то его партнёр должен торговать так, как будто бы никакого ошибочного алерта не звучало.
Если игрок дал неправильное объяснение, то его партнёр должен торговать так, как будто бы объяснение было дано правильное.
Если игрок долго морщился перед тем, как сделать заявку, то его партнёр должен торговать так, как будто бы у всех за столом был покер-фейс.
Если игрок долго думал, а потом спасовал, то его партнёр должен торговать так, как будто бы никакого сбоя в темпе не было.

Для примера.
Партнёр открывается 1п, я делаю заявку 2бк в архаичном значении "10-12рс без фита, натуральный инвит к 3бк". Партнёр заявляет 3п. Всё хорошо, всё нормально, партнёр показал минимум, зато с резким раскладом и длинной пикой. Исходя из этой информации (резкий одномастный минимум) буду сидеть, чесать репу, и выбирать следующую заявку из трёх возможных - пас, 4п, 3бк. Часто спасую, но иногда всё-таки поставлю 4п или 3бк.
Теперь представь, что партнёра спросили, что обозначает моя заявка 2бк, и он ответил "от инвита с фитом". После чего он точно так же заявил 3п.
Согласно твоим соображениям получается, что я должен прокрутить в голове примерно следующие мысли - "партнёр понял мою заявку неправильно, его заявка 3п показывает просто непринятие инвита, обычный неинтересный минимум, поэтому в качестве моей следующей заявки пас становится гораздо более привлекательным, и стало быть я должен заявить 4п (или 3бк)".
Если это так, то это ерунда какая-то. Я всегда считал, что в подобной ситуации должен сидеть, чесать репу, и по прежнему выбирать из трёх заявок (пас, 3бк, 4п) исходя из того, что партнёр имеет системный резкий одномастный минимум, и больше ни из каких других соображений.

Вместо "не использовать неавторизованную информацию" ты предлагаешь "использовать неавторизованную информацию, но сделать наоборот".
Во-первых - это, как ни крути, является использованием неавторизованной информации. Стало быть, я форсированно должен наносить самому себе вред (ведь использовать информацию себе во благо я не могу даже пытаться, согласно правилу 73С)
Во-вторых - это открывает дорогу грязным приёмам типа "специально долго думал, чтобы партнёр гарантировано спасовал".
В-третьих - это просто противоестественно :)

2san_san
Это мнение, возможно, соответствует 73C, но точно противоречит 16B1a.
Нельзя в присутствии UI действовать так, как будто её не было вообще, хотя многим игрокам кажется, что именно так и следовало бы поступать.

+1

Это сообщение отредактировал Добрин - 14/06/2013, 18:19

+1

Ну значит Политика Алертов ФСБР противоречит Кодексу

С чем всех нас и поздравляю.