Этот подход (полное игнорирование несанкционированной информации) в чем-то эмоционально привлекателен. Я даже рискну сказать, что с точки зрения духа игры, как я его понимаю, он правилен.

Но если оценивать реальные последствия, то пас в приведенном примере - часто самоубийство. Пусть я склонен принимать инвиты осторожно и осведомлен о существовании среди игроков моего уровня людей более наглых. Поэтому мне очевидно, что среди 5-6 опрошенных игроков моего уровня минимум один скажет "поставлю 4 пики" и еще 1-2 - "буду думать над 4 пиками". Выбор паса в этом случае - безвыигрышный маневр. Если гейм есть, я его недоставлю и проиграю. Если гейма нет, мне присудят -50 или -100, судя по зональности, т.к. 4 пики - логическая альтернатива, а пас доказательно мог быть подсказан посторонней информацией. Выбирая же 4 пики, я сохраняю шансы на успех и действую в соответствии с правилом.

Рекомендовать игрокам "стратегию самоубийства" было бы лицемерием При моем же судействе (и вообще при судействе по Кодексу) другая стратегия даст лучший результат. Кодекс требует от игрока другой стратегии.

На практике, моя неформальная рекомендация игрокам и моя личная стратегия как игрока скорее такова:
1. Если Вам очевидно, какие у Вас есть альтернативы и очевидно, что подсказывает посторонняя информация от партнера - выбирайте неподсказанную альтернативу. Вы выполните требование 16A1b и сохраните шансы на успех в сдаче.
2. Если для Вас очевидности альтернатив и очевидности подсказанного выбора нет - игнорируйте несанкционированную информацию и думайте над правильной заявкой. Занимайтесь бриджем, а не чтением мыслей судьи и опрашиваемых. Ну да, иногда будет присужденный результат - если "лучшая с вашей точки зрения" заявка совпадет с заявкой, которая "могла быть подсказана посторонней информацией", окажется удачной и будут альтернативы. Дело житейское.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 14/06/2013, 18:43

Положа руку на сердце - сколько раз вы присждали процедурный штраф за неспортивное отношение к игре?

Это сообщение отредактировал SERGEY_BIG - 14/06/2013, 18:47

Один раз. Судейский опыт - примерно 10-15 рейтинговых турниров.

Этот подход (полное игнорирование неавторизованной информации) мало того, что привлекателен, так он ещё и предписан соответствующими документами.
Цитату из Политики Алертов я приводил чуть выше.
Теперь цитата из Кодекса, с примером:

Правило 73С не предполагает никаких действий Судьи кроме донесения до игроков его смысла. Вопрос о том, было нарушено это Правило или нет остаётся за рамками судейского рассмотрения. Однако ответственностью Судьи является применение Правила 16В1, то есть, это Правило именно для Судьи, раз оно регламентирует его действия. Правило предписывает назначение компенсирующей записи вне зависимости от того, действительно ли игрок использовал постороннюю информаицю от партнёра. Поэтому для Судьи совершенно не имеет значения степень твёрдости, с которой игрок делает какие-то заявления.

Игрокам, для общего развития, можно иметь представления о методе действия этого Правила. Однако я не вижу, чтобы этот метод был включён в перечень разрешённой для игрока информации. Правило 16А:
"1. Игрок может использовать информацию в торговле или розыгрыше, если:
(a) она проистекает из законных заявок и игры в текущей сдаче (включая незаконные заявки и игру, которые были приняты) и на нее не влияет несанкционированная информация из другого источника; или
(b) она является санкционированной информацией из взятых назад действий (см. D); или
© она является информацией, определенной в качестве санкционированной в любом правиле или регламентации, или (если не определено иное) когда она проистекает из законных процедур, санкционированных настоящим Кодексом и регламентациями (но см. B1 ниже); или
(d) она является информацией, которой игрок обладал перед извлечением своей руки из коробки (Правило 7B) и Кодекс не препятствует использованию им этой информации.
2. Игроки могут также принимать в расчет их оценку собственного результата, особенностей оппонентов и любые требования турнирных регламентаций.
3. Никакой игрок не может основывать заявку или игру на другой информации (такая информаций определяется как посторонняя).
4. Если имеет место нарушение настоящего правила, причиняющее ущерб, Судья присуждает запись в соответствии с Правилом 12C".

С другой стороны, если игрок убедительно (с преодолением разумных сомнений) покажет Судье, что в момент совершения своего действия, он из санкционированых источников обладал информацией, которая, возможно, могла бы быть извлечена из посторонней информации от партнёра, то только очень жестокий Судья решится присудить компенсирующую запись, как бы доказательно не подсказывала посторонняя информация выбранное действие.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/06/2013, 19:25

Правильно. Это шаг 1 - не обращаем внимание на объяснение партнера, воспринимаем его заявку, как если бы объяснения не было.

Если после этого наша следующая заявка нам очевидна - ура. Ее делаем и история заканчивается.

А вот если после шага 1 мы видим, что есть несколько разумных заявок и нам нужно выбрать из этих альтернатив - тогда наступает шаг 2. Это уже время правила 16. Вспоминаем про неверное объяснение, определяем, какой вариант им подсказан, и знаем, что игроку "не разрешено выбрать заявку, предпочтение которой доказательно могло быть подсказано посторонней информацией"

Не знаем...

А вот в Правиле, например, 16D1 знаем:
"Для ненарушившей стороны вся информация, возникающая из взятых назад действий, является санкционированной, будь то действия собственные или оппонентов".

Сергей,

Вы всерьез утверждаете, что для игрока может быть не санкционирована информация о том, что определенное правило (16B1a в данном случае) запрещает ему определенные действия ("не разрешено выбрать заявку, предпочтение которой доказательно могло быть подсказано посторонней информацией" )?

Т.е. Кодекс игроку действия запрещает, но он не имеет права об этом знать?

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 14/06/2013, 19:59

Не смущает, что в сдаче, в которой якобы проявилось неспортивное отношение к игре, игрок выиграл 17 импов?

----
Тем не менее, пауза явно подсказывает продолжение торговли; 7 пик это, без сомнения, продолжение торговли. "доказательно подсказано посторонней информацией"?
----
Содержимое Кодекса и прочие относящиеся к делу правила - санкционированная информация для всех игроков, это прямо сказано в соответствующем правиле.

Это сообщение отредактировал Gombo - 14/06/2013, 21:50

Всё это прекрасно и удивительно. Удивительно потому, что непонятно, откуда взялось. Ну вот откуда все эти "шаг 1", "шаг 2"?

В Политике Алертов русским по белому написано - "должен действовать так, как он действовал бы, если бы не слышал объявления".
В Политике Алертов не написано, что "должен действовать так, как он действовал бы, если бы не слышал объявления, а при наличии нескольких вариантов должен действовать не так, как действовал бы, если бы слышал объявление, а строго наоборот".
Нет никаких "шаг 1", "шаг 2". Есть строгое "действовать так, как будто бы не слышал объявления". И точка.

В Кодексе, в примере к правилу 75, русским по белому написано - "действовать так, как если бы Север после слабого ответа сделал сильную геймовую попытку, показывая максимальные ценности".
В Кодексе, в примере к правилу 75, не написано, что "действовать так, как если бы Север после слабого ответа сделал сильную геймовую попытку, показывая максимальные ценности, а при наличии нескольких вариантов должен действовать не так, как если бы Север после слабого ответа сделал сильную геймовую попытку, показывая максимальные ценности и отсутствие мажорных четвёрок, а строго наоборот".
Кодекс полон перекрёстными ссылками из одного правила в другое. И в примере к правилу 75 есть такие ссылки. Есть ссылка на правило 16А, есть ссылка на правило 73С. Но нет ссылки на правило 16В. Вопрос - почему? Составители Кодекса постеснялись?