Ты, наверное, хотел сказать, с картой Запада.

Конечно, имеет. Если опрос покажет, что с картой Запада спасовать нельзя (т.е. логической альтернативы в виде паса не существует) - нет проблем. Просто этот вопрос (о возможном использовании UI) почему-то никто не поднял, а именно он является одним из самых ключевых в этой ситуации.

Да применяйте на здоровье. Только не принимайте судейских решений на этом основании, ибо в реалиях сегодняшнего дня это становится судейством по понятиям.

И еще. Игроки не всегда могут точно определить, какие пункты правил были нарушены в той или иной ситуации. Собственно, они и не должны этого делать, это - задача (я бы сказал, работа) судьи - дать квалифицированную оценку произошедшим за столом событиям с точки зрения правил. Поэтому судья, без сомнения, должен учитывать, но не должен ограничиваться при вынесении решения тем, "о чем его попросили".

Собственно, по сдаче.

Нужно определить (например, с помощью такого инструмента, как опрос), была ли у Запада логическая альтернатива в виде паса.

а) Логическая альтернатива в виде паса есть. Судье следует назначить результат 2б под контрой без семи. Возможно, с некоторой коррекцией на то, что Восток сбежит с этого контракта (т.е. дать сколько-то процентов от множества результатов, которые могли быть достигнуты, если бы Восток сбежал).

б) Логической альтернативы в виде паса нет. В этом случае проблема возможного использования несанкционированной информации снимается, и судье остается только определить, нанесен ли ущерб паре Север-Юг предоставлением неверной информации о значении заявки 2б. Если связи нет, то тогда достигнутый за столом результат должен быть удержан. Если связь есть, то тогда следует назначить компенсирующую запись (видимо, взвешенную в данном случае), которая учитывает вероятности всех возможных результатов.

Да применяйте на здоровье. Только не принимайте судейских решений на этом основании, ибо в реалиях сегодняшнего дня это становится судейством по понятиям.

В целом, отношусь к этому мнению довольно позитивно. Однако не могу не отметить, что применение этого "термина" в адрес некоторого игрока в связи с конкретной ситуацией может быть невежливым. Кроме того, использование в комментариях терминов, в Кодексе не существующих, равно как и некорректное использование терминов Кодекса, нахожу существенно неполезным для бриджевого сообщества.
И для Судьи было бы правильно не поощрять (применяйте на здоровье! ) такое действие со стороны игрока на турнире или комментатора в форумной теме.

Это высказывание Паши явственно напомнило Правило 74, которое многие игроки и, к сожалению, некоторые судьи одинаково НЕ понимают. И это непонимание превращает игру по правилам в действо по понятиям на несколько порядков более эффективно, чем неуместное употребление "термина", о котором здесь шла речь.

Это сообщение отредактировал SerVik - 19/06/2013, 21:30

Когда мы говорим о логической альтернативе, мы, вообще говоря, должны иметь в виду игроков, использующих методы этой пары. Это - раз.
Однако, в данном случае, Запад, очевидно, забыл партнёрскую договорённость, и я себе не представляю, как следует формулировать вопрос, чтобы опрос игроков такого же класса и использующих аналогичные методы, мог иметь какой-то смысл. Это - два.
Но, мне кажется, где-то в Кодексе написано, что игрок не имеет права "вспомнить" партнёрскую договорённость, услышав ответ партнёра на вопрос оппонента о его заявке. Точнее так:
Согласно Правилу 75А, ответственность Запада состоит в том, чтобы действовать так, как если бы Восток в ответ на показ мажорного 2-цвета продемонстрировал 6-карт.

Это сообщение отредактировал SerVik - 19/06/2013, 21:53

2 Добрин
в сдаче точно нет полной информации)
Судья обычно спрашивает, каков ущерб.
Если пара заявила, что Юг спасовал бы на 2б, судья принял решение без 7 на пасе. После сдачи (что вполне допустимо) претензия изменилась. Тут уже должно было приниматься решение в другой ситуации. Если контру игрок дал в любом случае, судья не может ее снять (ИМХО).
То есть 2б на пасе просто не могут состояться.

Не так уж и важно, почему Судья предложил именно такое решение. Он мог по-быстрому принять какое-то решение, которое позволит продолжить турнир, и порекомендовать ненарушившей стороне подать апелляцию, если это решение её не устраивает. Югу совершенно не обязательно утверждать, что он бы спасовал. Вполне достаточно констатировать, что он мог бы, к примеру, спасовать.

Это сообщение отредактировал SerVik - 19/06/2013, 23:22

Честно говоря, прочитав эту фразу, я засомневался, действительно ли SerVik ее написал

Это был комплимент

Из этого следует, что раз а) игрок не имеет права "вспомнить" партнёрскую договорённость, услышав ответ партнёра на вопрос оппонента о его заявке, и б) ответственность Запада состоит в том, чтобы действовать так, как если бы Восток в ответ на показ мажорного 2-цвета продемонстрировал 6-карт, то можно провести опрос, спросив игроков, что бы они сделали с рукой Запада на контру Юга, войдя в торговлю мажорным 2-цветом и узнав, что у партнера есть длина в бубне.

Но, я повторяю, что опрос - это лишь инструмент, который помогает судье лучше разобраться в тех или иных игровых ситуациях, касающихся как определения наличия или отсутствия логической альтернативы, так и прочих аспектов. Проводить опросы, которые априори не могут дать объективных результатов (например, потому что нельзя правильно сформулировать условие задачи), разумеется, не нужно.

Да это не то, что "вполне допустимо" (что претензия изменилась). Это совершенно стандартное явление, когда за столом обе стороны демонстрируют достаточно поверхностный анализ ситуации, а на АК (если дело доходит до АК) мы, порой, слышим уже совершенно иные речи - глубокий анализ, весомые аргументы и т.д. Поэтому судье следует, по возможности, принять такое решение, которое выстоит на АК.

"По-быстрому принять какое-то решение". Забудьте об этом. Прямо сейчас проходит чемпионат Европы, в котором уже НЕТ процедуры подачи апелляции. Единственное, что можно сделать - это обратиться к специально назначенному человеку с просьбой (официальным запросом) проверить формальную процедуру, по которой данное судейское решение принималось (факты, пункты кодекса, опросы). Если обнаруживаются какие-либо ошибки в процедуре (не те или не все необходимые правила применены, некорректно проведен опрос и т.д.), то судейская проблема возвращается в судейскую коллегию на доработку. На этом все.

Это сообщение отредактировал Добрин - 19/06/2013, 23:35

"По-быстрому принять какое-то решение". Забудьте об этом. Прямо сейчас проходит чемпионат Европы, в котором уже НЕТ процедуры подачи апелляции. Единственное, что можно сделать - это подать запрос специально назначенному человеку проверить формальную процедуру, по которой данное судейское решение принималось (факты, пункты кодекса, опросы). На этом все.

Ничего себе - "всё"! Этого запроса в данной ситуации может оказаться более, чем достаточно. Например, потому, что результаты проведённого Судьёй опроса могут учитываться при вынесении решения постольку, поскольку этот опрос соответствует требованиям Правила.
И мы здесь говорим всё-таки о ситуации, которая, наверное, произошла не прямо сейчас на чемпионате Европы.

Если ты заметил, Денис, я не имею склонности легко поддаваться "новым веяниям". И это - осознанная и, мне кажется, обоснованная позиция. С твоего позволения, я пытаюсь выполнять некую, возможно, полезную функцию, имитируя свойство инерции коллективного судейского сознания.
Очень сложную вещь сейчас сказал. Возможно, она станет более понятной, если выскажу своё мнение об одном, на мой взгляд, необходимом свойстве судейства в "нормальной" НБО. Это свойство - устойчивость коллективного и, как следствие, индивидуального судейского сознания по отношению к идеям, неоснованным на текстах Кодекса и несоответствующим его целям. Если опять непонятно, то продолжу как-нибудь в другой раз, на свежую голову.

2б* без стольки сколько получится. Возможна взвесь, если число взяток может варьироваться при разном ходе розыгрыша (только не факт, что она поменяет импы/матчпункты). Для не признающей взвесей ACBL - 2б* -7

То же самое. С вопросом судье, почему он это не сделал самостоятельно