Уважаемая Manticora, с Вашего позволения я не критикую игрока, но лишь представленную здесь позицию. И мне не нужны тысячи и даже десятки совместно сыгранных сдач, чтобы увидеть несоответствия этой позиции Правилам Приличия.

Хочу обратить Ваше внимание, что я предложил обсудить тексты, которые бвли выделены уважаемым коллегой Д. Добриным.

Я благодарен игроку KotBasilio за то, что он представил свой взгляд на проблему и, тем самым, дал возможность его обсудить.

Эти два места я нахожу несоответствующими установленным Кодексом этическим стандартам. "Раунд" - это что-то из бокса. Игрок, видимо, полагает, что во время судейского разбирательства он с кем-то сражается (проводит раунд). Не в этой ситуации, так в другой, не сам, так считает вполне нормальным для другого игрока (партнёра, например). "Эмоциональный" - это, как правило, невежливо, т. е. неподобающим образом. Кому адресованы эти эмоции? Судье? С какой целью?
"Напираем" - тоже далеко от этических стандартов.

Игрок имеет право задумываться (и заранее, и во время сдачи) о том, как защитить свой результат в спорной ситуации (когда нарушения не было, но есть ситуация, в которой могут возникнуть сомнения).

Совершенно нормально, что при этом он описывает судейское разбирательство как борьбу за определенный результат. И использует соответствующую терминологию ("раунд", "напираем" ). Подчеркиваю, борьбу не с кем-то (судьей или оппонентами), а за что-то.

Слово "эмоциональный" в данном контексте явно имеет другой смысл. Игрок противопоставляет сферу, где он (и Судья) может опираться на бесспорные общепризнанные факты (анализ системы - конвенционка и подробное описание у данного игрока всегда с собой) и сферу, где бесспорных общепризнанных фактов нет и из-за этого объективно вероятны эмоции при разбирательстве (анализ длительности паузы). И говорит, что предпочитает обсуждение в рамках первой сферы, чтобы ненужных эмоций точно не было.

Разумеется, борьба за результат (и во время игры, и во время судейского разбирательства) должна вестись с соблюдением правил и этических стандартов. Тут нет темы для обсуждения.

Сергей, Вы занимаетесь борьбой за чистоту формулировок. Иногда это важно - когда Судья ссылается на Правило, например, он должен ссылаться точно. Но когда игроки формулируют свою позицию как игроки - не надо ждать от них, что каждое слово будет предельно выверенным и каждая фраза содержать аккуратную защиту от неверной интерпретации.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 12/08/2013, 10:54

Подобного рода мнения, на мой взгляд, следует обосновывать соответствующими положениями Правил. Не думаю, что эта задача будет для Вас простой. В свою очередь, берусь показать, что это мнение скорее противоречит установленным Кодексом этическим стандартам. Мои представления о бриджевой этике таковы, что судейское или апелляционное разбирательство для игрока, который стремится соответствовать этическим стандартам, не должнно быть поприщем борьбы за результат в этой сдаче.

"Кодекс предназначен для того, чтобы определить правильную процедуру и обеспечить адекватные меры, когда происходит отступление от правильной процедуры.
В первую очередь он предназначен не для наказания за отклонения, но скорее для исправления ситуаций, в которых иначе ненарушившие могли бы понести ущерб. Игрокам следует быть готовым принимать, c соблюдением всех правил приличия, любое исправление или компенсирующий результат, присужденный Судьей".

ПРАВИЛО 10. НАЗНАЧЕНИЕ ИСПРАВЛЕНИЯ
A. Право определять исправление отклонения
Только Судья имеет право определять соответствующие исправления. Игроки не имеют права по своей инициативе определять исправления (или отказываться от них - см. Правило 81С5).
В. Отмена исполнения исправления или отказа от него
Судья может оставить в силе или отменить любое исправление или любой отказ от него, которые совершены игроками без его указаний.
C. Выбор после отклонения
1. Когда настоящий Кодекс предоставляет выбор действий после отклонения, Судья должен объяснить игрокам все доступные им возможности.
2. Если после отклонения игрок имеет выбор, то он обязан осуществить этот выбор, не советуясь с партнером.
3. Когда настоящий Кодекс предусматривает для невиновной стороны выбор после совершенного оппонентом отклонения, уместно выбрать наиболее выгодное действие.
4. При условии выполнения Правила 16D2 после исправления отклонения для нарушителей уместно сделать любую выгодную для своей стороны заявку или игру, даже если окажется, что они извлекли выгоду из своего собственного нарушения (но см. Правила 27 и 50).

Я привёл это Правило, чтобы обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что Кодекс не предоставляет игроку выбора, о котором идёт речь в цитате.

Я думаю, что во время судейского разбирательства главной задачей для игроков, начиная с внутреннего настроя и поведения, должно быть оказание Судье максимального содействия в выполнении его обязанности принять решение в точном соответствии Правилам. Такая задача, когда она не чужда игроку, вне всяких сомнений, находится в точном соответствии этическим стандартам Игры.

Судье не следует "ждать", Алексей. Кодекс предписывает Судье активную роль. Смотрите Правило 81 и Правило 82. Именно Кодекс и мнение Судьи, как его толкователя, должны быть главным критерием, по которому игроки сверяют свои мотивы и фориулировки. Отстаивая чистоту игроцких формулировок, я борюсь за то, чтобы в нашей стране был Бридж, Игра по Правилам. За Родину я борюсь, Алексей, мать Вашу и мою.