|
А какое тут может быть мнение?
Если желаешь повысить свою квалификацию преферансиста и знаешь, в каких компонентах игры надо это делать, то и повышай в этих компонентах. Занудно, но быстрее будет - аналитически, приятнее (но в разы дольше) - через "игровой опыт".
Могу еще добавить, что мои относительно недавние "упражнения" с игровой статистикой (ту, что Гамб стал публиковать) открыли целый новый компонент преферанса: оптимальные параметры стратегии. Вопрос очень непростой и мало (да никогда, вроде бы) обсуждаемый. Потому как кажется, что дело простое: есть тот же мизер - играй, нет - не играй. Но что значит "есть"? Вон, рука
7В
789Т
7К
710
для меня - мизер, а для подавляющего большинства тутошних обитателей - не мизер. Чем они даже гордятся, а меня выставляют, типа, дурачком. Ну да, не умеют они определять МО в таких случаях. Тем более МО альтернативы (вистование / не вистование на чужой игре), с которой нужно сравнивать МО мизера. Но МО - это только часть проблемы. И уж точно не вся стратегия. Невидимая часть айсберга имеется и заключается в том, что если вы не играете этот мизер, то кто-то играет крупную (как правило) игру. А уж эти "дебри" даже я не исследовал. И что получается? Вот сейчас даже мизер на -3 виста выглядит страшным, и люди пытаются доказать себе и друг другу, что эту карту мизером играть нельзя. А теперь предположите, как "страшно" выглядят мизера на -10, а тем более на -20 или -30 вистов. Но если поизучать ту самую подводную часть, то может оказаться, что и мизера на -20 надо играть. А может, не все на -20, а только с определенной структурой таких мизеров. Целина непаханная...
Не менее сложен и вопрос с "6 пик" в контексте "избегания" распасов / "затаскивания" в распасы. И во всеобщем значении, и "ситуационно": при учете текущего положения в партии.
Тут иногда залетают "орлы" из бриджа и говорят: "Ха-ха-ха, Байкер - невежа, бридж заведомо и наверняка сложнее преферанса, а ты просто в бридже ничего не понимаешь". А вот я не знаю, что сложнее. И как раз потому, что в преферансе кое что понимаю. По крайней мере в контексте его алгоритмизации. ))
А возвращаясь к началу, то работать, работать и работать. Если находите в этом смысл (хотя его и немного). Другого совета никто не даст, если он, конечно, не волшебник.
|
