Мне вот гораздо интереснее было бы узнать, каким образом этот вопрос относится к данной тема...

Если Manticora на него ответит, то, полагаю, этот ответ поможет нам прояснить одну простую вещь: исходя из Правила 10А, Ваш покорный слуга не считает возможным обозначать как "совершенно корректное" применение игроками без участия Судьи какого-то варианта исправления. Именно об этом, как мне думается, мы говорим в этой ветке.

А что, Комментарии к Кодексу утверждают, что судья не должен исправлять самостоятельное решение игроков, не соответствующее Кодексу, но принятое всеми игроками за столом?
ЗЫЖ в противном случае связи не усматриваю.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 25/10/2013, 20:21

На мой взглял, вслед за комментаторами, Вы не улавливаете другого. А именно того, что самостоятельное решение игроков, согласно Правилу 10А, не может считаться соответствующим Кодексу.

Это сообщение отредактировал SerVik - 25/10/2013, 20:29

Какая разница, соответствует ли оно Кодексу? Важно, что в описываемой ситуации у судьи не должно быть поводов для изменения результата, что полностью соответствует Комментариям. Максимум, что может быть применимо - процедурник, о чём уже написано выше не раз, кажется.

Разница между комментариями к правилам игры и толкованием Tолмуда заключается в том, что в одном случае во главу угла ставится здравый смысл, а в другом закорючка на бумаге, пусть даже это и не текст, а просто мушка накакала.

Действительно похоже, что комментарий исходит из предположения, что у Судьи "в описываемой ситуации" не должно быть причин для изменения результата. Однако Кодекс, очевидно, предполагает, что такие причины "в описываемой ситуации" у Судьи могут быть.

Это сообщение отредактировал SerVik - 25/10/2013, 22:00

На мой взгляд, хорошая аргументация.

Но в ней есть по меньшей мере одно уязвимое место: "игрокам исчерпывающим образом были разъяснены их права". Как правило, для установления этого обстоятельства Судье потребуются время и силы.
Правило 10С1:
"Когда настоящий Кодекс предоставляет выбор действий после отклонения, Судья должен объяснить игрокам все доступные им возможности".
Одно дело, когда все доступныеи возможности игрокам объясняет своевременно вызванный Судья, и совершенно другое -, когда в пределах периода коррекции Судья узнаёт о некоторой сдаче, что произошло отклонение, которое было исправлено без его ведома, и Судье говорят, что игроки были проинформированы. Судья может элементарно не найти времени или желания выяснять детали произошедшего. Думаю, на практике во многих таких случаях, по ходу выяснения обстоятельств этой сдачи, Судья оценивает, сколько ещё ему может понадобиться ресурсов на составление удовлетворительной картины. Полагаю, малейшей заминки (разногласия) или сомнения может быть достаточно, чтобы принять решение об отмене достигнутого за столом результата и присуждении записи. В зависимости от обстоятельств, присуждение может состояться по любому пункту Правила 12А. Вплоть до того, что пара игроков, появившихся на клубном турнире первый или второй раз в жизни и согласившихся с предложенным более опытными оппонетами исправлением, может считаться ненарушившей стороной. Например, Правило 12А3:
"Судья может присудить компенсирующую запись, если было применено неправильное исправление отклонения".
Правило 10А:
"Только Судья имеет право определять соответствующие исправления. Игроки не имеют права по своей инициативе определять исправления (или отказываться от них - см. Правило 81С5)".
Игроки НЕ ИМЕЮТ ПРАВА по своей инициативе определять исправление. Поэтому, на мой взгляд, любое исправление, применённое игроками без ведома Судьи, не может считаться ни правильным, ни верным, ни корректным.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/10/2013, 21:39

По-моему, цели авторов комментария предельно ясны.

Если я в роли играющего Судьи буду действовать точно так же, как в роли неиграющего, то очень значительное число сдач с моим участием придется присудить по 16С2 (т.е. в связи с тем, что я получил постороннюю информацию, которая "могла бы помешать нормальному ходу игры".

Любой играющий Судья должен думать, как минимизировать уровень получаемой им в качестве игрока посторонней информации (разумеется, не в ущерб правильному исправлению отклонений и вообще выполнению функций Судьи).

Неиграющий Судья должен всегда стремиться быть у стола, на котором вероятна содержательная судейская проблема. Видеть все происходящее, чтобы в дальнейшем иметь максимум информации для принятия решения.

Играющий судья должен стремиться решить с минимальным получением информации о сдаче проблемы, требующие немедленного решения (т.е. без решения которых нельзя продолжить игру). Проблемы же, допускающие откладывание (например, определение вероятного результата сдачи без нарушения), он обычно откладывает до того, как сам сыграет сдачу.

Это не Кодекс, это здравый смысл.

Обратите внимание, Вы говорите о действиях Судьи, но Ваш покорный слуга говорил о действии Правила. Действие Правила, разумеется, обеспечивается действиями Судьи. В зависимости от условий (играющий или неиграющий), в которых находится Судья, при прочих равных условиях, его действия неизбежно должны быть различными. Однако они должны быть такими, которые бы обеспечивали одинаковое действие Правила, вне зависимости от того, играющий Судья или неиграющий. "Турниры по спортивному бриджу следует играть в строгом соответствии с настоящим Кодексом". Ни в одном месте Кодекс не делает различия для турниров с играющим или неиграющим Судьёй.
Организация судейства клубного турнира, в котором функции Судьи выполняет, как правило, один из игроков - интересная и актуальная для нас тема. Однако судя по тексту Комментариев, их авторы едва ли делали попытку как-то осветить эту проблему. Что касается меня, то имея ввиду обозначенные в новелле "От авторов" цели, ожидаю от комментария прояснение для читателя именно действия Правила. А он не проясняет.

Да, очевидно, что действие Правил не зависит от того, играющий ли Судья.

Возможно, авторы комментариев не делали попытки систематически осветить проблему играющего судейства. Но в этом конкретном месте Комментариев, как мне кажется, они явно перешли от толкования Правил к практическим рекомендациям для играющего Судьи.

- Что делать играющему Судье, если его зовут к столу, а видеть играющуюся на этом столе сдачу не хочется?
- Для начала выясните, не подходя к столу, может, применима процедура резервирования прав по правилу 16. А лучше приучите игроков на турнирах с играющим Судьей всегда пользоваться процедурой резервирования прав, когда возможно. Это уже уменьшит число нежелательных вызовов.

Примерно так выглядит упомянутый фрагмент Комментариев для меня.