Алекс, тебя несет. Это судейство ради судейства, а не ради поддержания порядка при игре в бридж.

Но алертировать, конечно, надо, потому что события будут развиваться так:
1. Вы даете алерт
2. Оппоненты, разумеется, спрашивают.
3. Вы отвечаете: "договоренностей нет, но я думаю, что это..."
4. Теперь партнер знает, правильно вы его поняли или нет и может действовать соответственно.
5. Profit!

Гомбо, я, конечно, понимаю, что ты знаешь, что информация из объяснений для партнера несанкционирована. Но напишу об этом на всякий случай- вдруг в судейский форум кто-то забредет, кто не оценит юмора :)

А... Вы имели в виду конкретную ситуацию входа на натуральное мастевое открытие на первом уровне. Тогда ладно. :)
Я уж испугался что вы считаете нарушением отсутствие договорённостей вообше.

Я-то, разумеется, знаю, что информация из объяснений партнера несанкционирована.

Только где ты здесь увидел использование информации из объяснений партнера? Игрок вошел (скажем) в значении миноры и торгуется дальше на значение "миноры". То, что партнер его понял, его, несомненно, радует, но он и так в этом не сомневался. (Наоборот: то, что партнер его не понял, очень жаль, но он и так не планировал продолжать торговлю - реопен все-таки и ситуация не обговоренная.) Если ты попробуешь предъявить претензии, то в 90% случаев тебя совершенно искренне не поймут (в оставшихся 10% тебя тоже не поймут, но не так искренне).

Без договоренностей заявка 1БК здесь подпадает под определение "торгуемся по общей бриджевая логике". Эта самая логика однозначно подсказывает, что заявка не вполне натуральна; чего здесь алертировать?

P.S.: проблему "эквивалентно ли объяснение 'нет договоренности' коричневой конвенции" пережевывали не раз и, по-моему, было однозначное отрицательное заключение.

Очень мне не нравится третий пункт в этом перечне. Ответ "договоренностей нет" - вполне корректен, а вот "но я думаю, что..." - это уже генерирует нелегал, и неважно, воспользуется партнер им или нет - это в принципе неправильно. О том, что мы думаем, нас пока не спрашивали. Спросят - можно будет ответить, а пока надо ответить "нет договоренностей" и точка. И тогда проблем с пунктом 4 попросту не будет.

Правильно он тебе не нравится, на нем и основан трюк. Но это только в моем изложении - потому что я сделал вводную и потому, что дальше есть пункты 4 и 5. За столом твоя точка зрения будет абсолютно противоположной (тебе будет активно не нравиться алерт в сочетании с ответом "нет договоренностей"), потому что думать ты будешь совсем о другом.

Кстати, если ты не забыл, то спрашивать "а что вы об этом думаете?" ты права не имеешь. Предложить свое мнение, как в моем примере, игрок право имеет (с целью раскрыть совместный опыт и возможные неявные соглашения) и в определенных случаях даже должен, а вот требовать от него рассказать на что он собирается играть, ты не можешь. Так что твой сценарий работать не будет.


А вообще, корень проблемы в широко пропагандируемой у нас точке зрения "не задавайте лишних вопросов". Ну зачем в обсуждаемой ситуации алерт? Неужели опп думает, что он способен угадать значение входа 1БК с пасовавшей руки? Какое "натуральное" значение здесь может быть? Готов спорить, что большинство даже относительно сыгранных пар этот вопрос не обсуждали (хотя большинство разберется "по логике"). Так что вопрос о значении заявки должен быть автоматическим, с алертом или без.

Ты имеешь в виду, что в этой секвенции никакое значение входа 1БК не требует алерта (поскольку у входа нет "естественного значения по умолчанию", то оппонент и без алерта спросит всегда).

В принципе можно и так рассуждать. Я думаю, в огромном большинстве случаев решение за столом мы примем одинаковое - ты скажешь, что нет нарушения, а я скажу, что нет связи нарушения и ущерба, т.к. оппонент имел массу возможностей заподозрить ненатуральность заявки (основания для этого у него в такой секвенции действительно есть практически всегда) и защитить себя вопросом.

Ты имеешь в виду, что в этой секвенции никакое значение входа 1БК не требует алерта

Хммм... вообще говоря, почти что строго наоборот.
В такой секвенции не "никакое значение не требует алерта", а "любое значение требует объявления" ("объявления делаются ... после ненатурального (или же натурального, но с силой вне пределов 15-18 HCP) оверкола 1бк на открытие оппонента").

Поскольку от пасовавшего игрока сложно ожидать 15-18НРС равномера, игроки на противоположной линии имеют веские основания полагать, что их оппонент забыл сделать объявление и/или дать алерт.

Это сообщение отредактировал san_san - 1/10/2013, 16:19

Только там дальше было ещё написано, что если заявка требует объявления в любом своём значении, то отсутствие алерта на неё не является серьёзным нарушением.

Ошибочное наличие или отсутствие немедленного алерта в случае, когда заявка требует обязательного объявления (и это объявление сделано за столом), не является существенным нарушением.

Читаем полностью, а не выборочно :)