10xxx
x
AJ10xxx
xx

AKxxx
KQxxx
x
Kx

1пика (в Березке)-3пики
4червы-4пики

Вистующие задали вопросы и узнали, что 3 пики - это инвит (рука для инвита странная, но значение заявки подтверждено записью в КК), а 4 червы - "шлемовая попытка, вероятно на краткости" (в КК написано лишь то, что торговля после 1пики-3пики "согласно логике", объяснявший заявку игрок сказал, что он руководствовался тем, что раньше партнер делал подобную заявку с синглетом червей).

Контракт выпущен атакой со второго туза треф. Претензия вистующих в том, что активная атака вызвана неверными объяснениями оппонентов. При пассивной атаке вистующие получат козырную взятку, туза червей и прорежут трефу, получив 4 взятки.

Я рассуждал следующим образом. Вистующие в этой сдаче имели 2 иллюзии:
1. Иллюзия, что у оппонентов сила, достаточная для шлемовой попытки.
2. Иллюзия, что у разыгрывающего червовая краткость.

Первая иллюзия создана законными методами - своеобразной трактовкой карты, продажей за инвит онерно слабой руки, что и спровоцировало шлемовую попытку партнера.

Вторая иллюзия создана незаконными методами - неверным объяснением (мы должны трактовать эту ситуацию как неверное объяснение, а не как ошибочную заявку).

Какая иллюзия имела решающее значение для выбора активного виста со второго трефового туза? Явно первая, созданная законными методами иллюзия избыточной для гейма силы оппонентов. Червовая краткость тут ни при чем. Если бы объяснение было "шлемовая попытка на второй масти", то точно так же захотелось бы энергично брать боковые взятки, пока их не снесли на отработанную вторую масть.

Поэтому я удержал результат. Нет связи между нарушением (дезинформацией) и понесенным ущербом.

видя у себя синглет черв, выдавать оппам 4ч за "вероятно краткостный" кюбид - как мне видится настоятельное желание ввести оппонентов в заблуждение. наказывается ли это законным способом - не знаю.

Согласен с решением удержать результат, но никак не могу взять в толк где здесь неверное обьяснение. Слова "вероятно на краткости" совершенно не означают, что у Юга должна быть краткость. (Насколько я знаю русский язык, эта фраза означает, что чаше всего подобный шлемовый инвит даётся на краткости, но иногда может случится и что-то другое. На этот раз случилось. И что?) Обьяснение неудачное в том смысле, что передаёт партнеру UI, но он им воспользоваться не в силах. А вот MI в этой сдаче я и в помине не вижу.

Обьясняются соглашения. Никакие выводы, которые могут быть сделаны на основании собственных карт оппонентом не сообшаются.

Из этого следует, что любое объяснение, содержащее слово "вероятно", никогда не будет признано неверным (оставим в стороне гипотетический вариант, когда у судьи в распоряжении есть статистика выступлений и объяснений пары за много лет). Всегда можно будет сказать "ну вот, иногда случилось".

Мне кажется избыточным такое поощрение игроков, не забывающих употреблять слово "вероятно".

Впрочем, я мог в данной сдаче об этом не задумываться - если дезинформация и есть, то она в любом случае не носила ключевого значения.

Если бы информация о краткости червей носила ключевой характер в сдаче (условно говоря, единственным путем к подсаду было немедленное стягивание нескольких верхних червей, из-за объяснения игрок выбрал другой план, который был разумным, но не прошел), то мне, конечно, не было бы приятно снимать результат. Но я бы его, наверное, все же снял.

to alexzakharov
Молодец, поддерживаю оба решения!

Мне кажется что человек, употребяюший слово "вероятно" в данной ситуации, даёт оппонентам больше информации, чем 99% других игроков. Правильным обьяснением благосклонно воспринятым как оппонентами так и судьями было бы просто шлемовый инвит, что-нибудь типа "неопределённый кюбид." Масть может быть, может не быть. Если инвит будет принят, то на следуюшем круге игрок покажет истинный характер своей руки. Игрок сказал больше, чем он должен был сказать. При этом он уже наказал себя создав для партнёра ситуацию с возможным ЮИ. Я не думаю, что надо дополнительно наказывать его, надумывая МИ.
(Если Вы полагаете, что соглашение о том, что заявка 4 червы в этой ситуации строго натуральна является возможным, то я соглашусь с Вашей логикой. Мне просто это соглашение кажется маловероятным.)

А процедурный штраф тут не положен ли? За незнание собственной системы.

Проблема была в последнем туре, процедурный штраф, если бы и был, не повлиял бы на результат. Я счел возможным ограничиться устным предупреждением в такой ситуации. Но да, предупредить пару о том, что им в будущем следует знать значение подобной секвенции, необходимо.

У нас ведь Березка. У одного - до 16 очков, у другого - до 11. Шлемик возможен, но только при хорошем дополнении рук.

Поэтому шлемовая попытка заявкой 4 червы явно должна демонстрировать раскладные ценности и помогать партнеру оценить, хорошо ли дополнены руки. Выше 4 пик это делать негде - там нужно выяснять, хватает ли тузов и (в лучшем случае) не пробираются ли 2 взятки в какой-то масти. Да и 5 пик при плохом дополнении может уже не быть.

С этой точки зрения понятна шлемовая попытка на краткости - она говорит "партнер, червовые онеры, кроме туза, бесполезны. Выкинь их, посмотри, у тебя осталась сила инвита? Если да - руки хорошо дополнены, ищем шлемик".

Понятна и шлемовая попытка на черве как второй масти. Она говорит, наоборот, что бесполезны минорные дамы и валеты (да и короли теряют часть своей ценности). И если инвит был в полезных ценностях (мажорные фигуры и минорные тузы) - то шлемик возможен.

"Неопределенный кюбид" - это очень странно. На чем продолжать торговлю? На червовых ценностях? На их отсутствии? Может, на контролях? Точно не на "очковом максимуме инвита".
Оппоненты обязательно спросят, отрицает ли заявка минорные кюбиды. И если да - то что это за рука такая - до 16 очков, нет минорных кюбидов, а на геймовый инвит надо искать шлемик? А если не отрицает - то как партнер выбирает, какой кюбид давать?

"Краткость, но иногда бывает длина" - это тоже очень странно. Краткостную шлемовую попытку и шлемовую попытку на длине принимают с совершенно разными руками.

Объяснение "шлемовая попытка, вероятно на краткости" IMHO нужно понимать так. "Это шлемовая попытка на максимуме + раскладных ценностях" ("мы сами понимаем" думают оппоненты). "Мы не договаривались четко, какие у нас шлемовые попытки тут, но исходя из совместного опыта и заявок партнера в похожих ситуациях я думаю, что краткостные". Нормальное объяснение.

Теперь предположим:
1. У разыгрывающего будет длинная черва.
2. У атакующего будет два плана виста, один из которых явно лучше при краткости червей, а второй - при длине.
3. У него не будет при этом никакой возможности заподозрить длинную черву разыгрывающего по своей руке.
4. У него не будет возможности отложить решение, получив больше информации.
5. Под действием полученного объяснения атакующий выберет план, ориентированный на краткость.
6. Этот план окажется действительно хуже второго.

В этом случае присуждение результата на основании MI покажется мне уместным.