Проблема показалась очень интересной вот в каком свете. Если объясняющий сомневается в верности собственного объяснения, обязан ли он доложить оппонентам, исходя из какой выбранной вероятности объяснения он принимает в дальнейшем свое собственное решение? Это я не про эту ситуевину, навеяло просто...
Например, летний пляжный турнир, случайная пара. И мастер, у которого потребовали объяснений, что именно значит контра партнера, отказался отвечать на этот вопрос, заявив "не знаю". И отказался рассказать, на какой вариант контры он будет играть в дальнейшем сам. Судья счел объяснение и поведение мастера удовлетворительным, заявив, что оппоненты получили ту же информацию, которую имеет сам мастер.

А вот прав ли судья? Что-то я сомневаюсь...

40B6a: "Объясняя значение заявки или игры партнера в ответ на вопрос оппонента (см. Правило 20), игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнерских соглашений или партнерского опыта; однако ему не нужно раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж"

20F1: "Во время торговли и до заключительного паса любой игрок может попросить, но только в свою очередь делать заявку, объяснение предшествующей торговли оппонентов. Он имеет право иметь представление о реально сделанных заявках, об относящихся к делу альтернативных доступных, но не сделанных заявках; а также об относящихся к делу и вытекающих из выбранного действия выводах, когда они составляют предмет партнерского взаимопонимания."

Т.е. на что мастер собирается играть, он рассказывать не обязан - он мог сделать этот выбор "на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж". Или, например, пока у него нет проблемы выбора действия, а в дальнейшем он надеется понять происходящее из торговли оппонентов.

А вот если у пары раньше в данном турнире встречалась контра в такой же или подобной ситуации - мастер обязан рассказать, что в такой контре (таких контрах) обычно оказывалось. То же самое, если мастер обсуждал с партнером подобную ситуацию и думает, что в этой ситуации должно быть также. То же самое, если мастер обсуждал значение других заявок в этой позиции (или просто другие заявки в такой позиции встречались), а из значения других заявок можно предположить значение контры.

"Мы не обсуждали, я собираюсь играть на такой-то вариант" - это обычно сокращенная форма развернутого объяснения примерно в духе: "Мы не обсуждали. Правда, партнер контрил вот так в такой-то позиции (подобной, но не точно такой же). И мы обсуждали, что заявка X тут означает то-то, а Y то-то. А еще партнер много играет в паре с A, а я знаю, что тут любит играть A. Из всего этого я делаю вывод, что наиболее вероятен такой-то вариант контры". Такая сокращенная форма часто вполне уместна.

Но если у мастера действительно нет никакой недоступной оппонентам информации о значении заявки партнера (кроме вытекающей из его руки и общебриджевого опыта), то он ничего рассказывать действительно не обязан.

Ровно это и было сказано судье. В одном из первых туров ЭТОГО турнира произошла точно такая же торговля, когда в заявке на 4-м уровне содержался ренонс. Затем последовала послеобеденная дискуссия, в которой высокие договаривающиеся стороны пришли к выводу, что это ренонс или синглет. Когда спрашивают о значении заявок в свои карты вообще лучше не смотреть. Именно синглет в моей руке заставил меня употребить оборот "скорее всего", так объяснение было бы просто про краткость.

Ни разу не мастер, если что

Еще для игрока уместно заявить "Мы не обсуждали, я собираюсь играть на такой-то вариант" в следующей ситуации:
""Мы эту позицию не обсуждали. Я примерно понимаю, что за вариант у партнера наиболее вероятен. Мне лень тщательно анализировать, как я пришел к этому выводу. В какой степени этот вывод определяется моей рукой, в какой общебриджевым опытом, в какой совместным опытом, в какой структурой нашей системы. Я обязан раскрыть выводы из последних двух источников, не обязан раскрывать выводы из первых двух. Чтобы точно не нарушить права оппонентов (и точно избежать потери времени и сил на судейские разборки), расскажу о своих выводах, не жалко".

Это вполне рационально.

Но если у игрока есть уверенность, что вывод им делается не из совместного опыта и/или принципов построения системы пары, а только из своей руки, торговли оппонентов и общебриджевого опыта - как я уже сказал, раскрывать этот вывод он не обязан.

Я понимаю. Все правильно. Если бы высокие договаривающиеся стороны отразили достигнутое соглашение в КК или полной версии системы (вот вписали бы тут же во время послеобеденной дискуссии комментарий от руки), у них бы не было никаких проблем - объяснение подтверждается КК, вопрос закрыт.

Я тут ограничен правилом 75C "Судья должен предполагать скорее Ошибочное Объяснение, чем Ошибочное Назначение, при отсутствии свидетельств противного"
и развивающим это правило пунктом политики алертов ФСБР:
"Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера, то Судья (а при необходимости, Апелляционный Комитет) исходят из того, что была сделана правильная заявка, но дано неправильное объяснение. Противоположное решение может быть принято только в том случае, если правильность алерта/отсутствия алерта/объяснения подтверждается записью в конвенционной карте, которая может быть доказательно отнесена к данной ситуации в торговле. При этом конвенционная карта обязана находиться на столе, либо быть предъявлена Судье непосредственно за столом одним из игроков пары."

Если бы не политика алертов, я бы еще мог обдумывать признание случившегося в одном из первых туров ренонса за свидетельство правильности объяснения, но она мне прямо это запрещает.

To ayaks: "Процедурный штраф за незнание собственной системы" - это творчество российских судей, регулярно применяемое, но не имеющее под собой никаких законных оснований. Покажите мне хоть один регламент, где явно прописано такое наказание.

В оригинальном сообщении ремарка автора (судьи): "(рука для инвита странная...)" говорит о том, что судья пытается применить свою бриджевую квалификацию, чего делать не надо. Надо выяснить значение этой заявки по системе в (очках/раскладе/лузерах/попугаях/прочих условных единицах), и если данная карта не выходит за пределы данного описания, то нарушения никакого нет.

Для дато: тебе, по сути, дали объяснение "нет договоренности" - которое является абсолютно корректным. И странно выглядят именно твои попытки выяснить, "на какой вариант" собирается играть человек. Не первый год играешь, вроде, сам все это должен знать. Если тебе кажется, что тебя все вокруг пытаются напарить - мастер, судья, партнеры - может, дело не в окружающих? ;-)

Вот с этим я хотел бы поспорить. Мне кажется, это вполне стандартное объяснение почти всегда является попыткой скрыть информацию от оппонентов, и судьи должны с подозрением относиться к каждому такому объяснению. Меня, честно говоря, бесит, когда пара, много чего выигравшая и играющая в сборной несколько лет именно вместе, регулярно пытается именно это впарить оппонентам...Корректным будет объяснение "нет договоренностей для этой конкретной ситуации, но..." и дальше попытаться раскрыть те договоренности в паре, которые позволяют хотя бы предположить, что именно партнер мог иметь в виду, используя похожие (аналогичные) ситуации, которые оговорены явно. Что же касается контры, то любые более или менее разумные люди оговаривают, что контра может значить почти всегда.

Насчет того, что кто-то кого-то хочет напарить, ты тут не так давно в соседней теме от меня требовал рассказать, что именно за карту в нашей системе одномастный инвит обещает. Тебе не кажется, что к проблеме собственного познания ты пытаешься применить несколько иные критерии?


Для того чтобы было понятнее, что именно я имею в виду, попытаюсь привести торговлю, когда фразы "нет договоренности", с моей точки зрения, явно недостаточно. Итак, 1т березка-(1б)-1ч-(1бк)-х-? НЕТ ДОГОВОРЕННОСТИ? Сомневаюсь, и вот почему...

Даже если эта ситуация явно и не была оговорена, оппоненты имеют полнейшее право узнать, играет ли пара, например, контру-трешку, и обещает ли сильный вариант торговля 1т-(1п)-пас-(пас)-х

Это сообщение отредактировал дато - 7/10/2013, 00:36