Судейство в бридже -> Дура lex -> 31-34. Форумы клуба Гамблер

» 14/11/2013, 21:30, avgera

А вы не пробовали уточнить у самих организаторов, что именно они имели в виду этой формулировкой? Слава Богу, это не Комитет по Кодексу - уж с кем, а с организаторами московских турниров при необходимости можно связаться в течение 1 минуты, если очень хочется выяснить трактовку.

Конечно, фраза об "отсутствии действующих дисквалификаций" без наличия каких-либо уточнений является двусмысленной. Однако IMHO самим фактом допуска Сэма они де-факто ответили на этот вопрос (иначе бы Сэм уже был бы извещен - трудно поверить, что те же люди, что проводили 2 недели назад КЧМ, успели позабыть столь вопиющий факт). Тогда зачем мы переливаем из пустого в порожнее?

» 14/11/2013, 21:33, avgera

SerVik ("14/".$m["ноя"]."/2013," 18:56)

Алекксей, мне тоже показалось странным высказанное в вашем предыдущем сообщении предположение о том, что в пункте 3 обсуждаемого Положения может идти речь о дисквалификации именно на этот турнир. Не могу себе представить, как такое может произойти на практике.

Если я не ошибаюсь, то был прецедент, когда на каком-то регулярном (ежегодном) турнире организаторы дисквалифицировали участника на _следующий такой же турнир_.

» 15/11/2013, 13:35, alexzakharov

avgera ("14/".$m["ноя"]."/2013," 21:30)

А вы не пробовали уточнить у самих организаторов, что именно они имели в виду этой формулировкой? Слава Богу, это не Комитет по Кодексу - уж с кем, а с организаторами московских турниров при необходимости можно связаться в течение 1 минуты, если очень хочется выяснить трактовку.

Конечно, фраза об "отсутствии действующих дисквалификаций" без наличия каких-либо уточнений является двусмысленной. Однако IMHO самим фактом допуска Сэма они де-факто ответили на этот вопрос (иначе бы Сэм уже был бы извещен - трудно поверить, что те же люди, что проводили 2 недели назад КЧМ, успели позабыть столь вопиющий факт). Тогда зачем мы переливаем из пустого в порожнее?

Мне ситуация содержательно абсолютно очевидна и никаких сомнений у меня нет, что все именно так: "самим фактом допуска Сэма они де-факто ответили на этот вопрос (иначе бы Сэм уже был бы извещен - трудно поверить, что те же люди, что проводили 2 недели назад КЧМ, успели позабыть столь вопиющий факт)".

Зачем я участвую в этой дискуссии - ну, частично для того, чтобы последним высказанным мнением на судейском форуме не оставалось мнение SerVik, которое кажется мне неверным. А частично потому, что практика дисквалификации на отдельный тип турниров, во-первых, кажется мне странной, а во-вторых, плохо сочетается с формулировкой пункта 3.6 классификации. Поэтому лишнее привлечение внимания к возникающим неудачным формулировкам не вредно

.

» 15/11/2013, 14:05, alexzakharov

SerVik ("14/".$m["ноя"]."/2013," 18:56)

Но, что касается Вашего обоснования "несвободы" организаторов пунктом 8.6. Классификации, то должен обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что в нём идёт речь об общероссийских турнирах. Насколько я могу судить, турнир, о Положении которого говорим, общероссийским не является. Почему Вы полагаете, что этот пункт Классификации может иметь отношение к этому турниру?

Классификация говорит:
1.4 "ПБ, РО и Мб начисляются игрокам по итогам выступлений в турнирах. По техническому статусу турниры делятся на локальные, общероссийские и зарубежные."

1.7. "...Для всех рейтинговых турниров, проводящихся на территории России, их организаторы обязаны согласовать с СТК общероссийский технический статус."

Термин "общероссийский турнир" означает "турнир с общероссийским техническим статусом". Именно в этом смысле в классификации используется данный термин.

Это очевидно и из текста классификации (пункт 1.4 и не только), и из сложившейся практики (выполнения пункта 8.6 СТК требует от организаторов всех рейтинговых турниров). Т.е. любой рейтинговый турнир - общероссийский.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 15/11/2013, 14:06