Животные убивают себе подобных сплошь и рядом.
А по поводу изученного поведения террористов и серийных убийц: я читал где-то, что сделать из обычного человека террориста-смертника, который добровольно пожертвует свою жизнь ради абстрактного понятия - для опытного инструктора дело пары месяцев. Так что во-первых, хотелось бы почитать о том, что там наука изучила в мозгах террористов и серийных убийц, и во-вторых, мне в связи с вышесказанным странно, что Вы ставите на одну доску террористов и социопатов. По мне это совершенно разные категории людей.

Это сообщение отредактировал котофей - 28/10/2013, 11:09

Дык, Царь, смотри. Идя по этой пирамиде, достигая какого-то там "комфорта", вдруг понимаешь, что теряешь часть комфорта, который был на нижней ступеньке. Что делать? Вернуться опять вниз? Статус не позволяет и прочие "оковы". Лезешь вверх - опять что-то приобрёл, но без потерь обойтись невозможно в принципе. Всё. Смысла жизни нет. (Я как-то больше склоняюсь именно к этой версии, что его просто нет. ) Хлеб свой вы будете добывать тяжёлым трудом, а рожать в муках. Плодитесь и размножайтесь. Вот и весь смысл.
Оно, кстати, если верить Библии, то Адам с Евой были в полном комфорте, жизнь вечная, всё есть, жили в Раю, но нет, не сиделось им на попе ровной, захотелось приключений...С чего бы?

--------------------

Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)

Дык, Царь, смотри. Идя по этой пирамиде, достигая какого-то там "комфорта", вдруг понимаешь, что теряешь часть комфорта, который был на нижней ступеньке. Что делать? Вернуться опять вниз? Статус не позволяет и прочие "оковы". Лезешь вверх - опять что-то приобрёл, но без потерь обойтись невозможно в принципе. Всё. Смысла жизни нет.

Так, да не так. Тут как в примере с зубным врачом. Идешь на временные неудоства ради достижения большего комфорта. Зубы ведь можно и вообще не лечить. Просто дергать как заболит и все. До поры до времени, пока не кончатся Тем более, если достигнута следующая степень, то потеря части достижений внизу как дискомфорт уже не рассматривается. Переехав в новый дом, всегда немного жалеешь о старом месте, но если этот дом удобнее и просторней, то все приходит в норму.

По поводу библейских текстов, то извини, слабоват я еще в коленках для публичного толкования. Мнение есть, свое понимание есть, но не более того.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ну как. Вот смотри. Был ты допустим певцом в местном деревенском Дворце Культуры на общественных началах. Но голос выдающийся, стал потихонечку продвигаться ввысь по лестнице, а вместе с карьерой и комфорт за тобой тащится. И вот ты уже в Москве солист Большого Театра, тебя все знают и может тебе и комфортней было бы в метро ездить, но невозможно в принципе, ибо только ты спустишься по гранитным ступенькам метра в своём чистошерстяном фраке - тебе такой "комфорт" устроят, мама не горюй. "Ой, гляди да это же Шляпин!", "А разрешите с вами сфотографироваться!" "А это правда , что вы бросили детей и пять жён?" ну и т.д. Вот об этих потерях я говорил.
Нет денег - думаешь как бы их добыть. Добыл слишком много - постоянная боль "а как бы не потерять, а куда бы вложить (для безденежного этих проблем нет, ибо и денег нет), а как бы не наехали, не отняли". Чем выше ты взбираешься - тем меньше у тебя становится личной свободы. Уже без охранника не походишь, от журналистов отбивайся, от папарацци и всяких вдруг обнаружившийся родственников и друзей - тоже. Это разве не создаёт дискомфорт? А ведь на ступеньках ниже его не было. И обратно уже вернуться невозможно. То бишь приобретая что-то , что-то обязательно потеряешь. Абсолютный комфорт недостижим. Всё. Ку-ку, приехали.

--------------------

Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)

По примеру Джору тоже долго (минут 10) думал.
Триггер у себя нащупал без проблем.
Развитие событий, реакция разместивших триггер и даже результат неизбежной последующей склоки вполне предсказуемы.
Так зачем лезу в сие?
Стандартная отмазка для озвучивания - мол, продемонстрировать потенциальным незаинтересованным читателям срача "не единственность" ошибочной (с моей точки зрения) мысли. Ок, годится, но не как основной мотив.
Остается два мотива - оба вписываются в концепцию комфорта:
- увидеть некий нейтральный довод и развенчивать его. Цель - получить удовольствие от самого процесса пикировки. Эдакий мозговой массаж. Комфорт.
- увидеть довод, который "цепляет" и не могу оставить без реакции. Промолчав, получу неудовольствие, дискомфорт от "молчаливого согласия". Демонстрирую несогласие, получаю комфорт от самого факта демонстрации несогласия.
Как-то так.

+100 500!!!

[QUOTE=Терентий,"28/".$m["окт"]."/2013," 12:04]
Ну как. Вот смотри. Был ты допустим ...

Сашун пишет не о полном, а о максимальном комфорте. Вот предложили двум соседям более высокооплачиваемую работу. Один согласился (деньги нужны, семья голодает, долги отдать и прочее) , а другой нет. Почему? Да много может быть таких почему. Ездить далеко, род занятий (коллектив) не подходит, "и так хватает" и т.п.. В результате, один получает больше другого, но довольны оба. Просто понимание комфорта у каждого свое. У первого в размере з/п (хоть и далеко ездить) , а у другого, например, в близости расположения (пять минут пешком и времени свободного больше).

В общем, "смотреть и допускать" можно многое и во множестве, но в принципе все это чисто формально в формулировку Сашуна уложить можно. Тем она и универсальна и... бессмысленна.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 28/10/2013, 12:44

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Вот именно тут, по-моему, у нас различие во взглядах на основной вопрос темы. Оно трудноуловимо, но оно принципиально.

Ваша позиция (насколько я ее понял): если встать на точку зрения, что у нас есть свобода воли, то наше действие направлено на достижение цели. Эта цель - комфорт, в отличие от дискомфорта. Ну и понятно, какой же дурак будет специально делать себе дискомфортно, когда может наоборот, сделать комфортно?
Не объясняет некоторые явления, например такие, как героизм, желание лететь на Марс без возврата и действия шахидов-смертников.

Моя позиция: если встать на точку зрения, что все проявления работы мозга по сути - рефлексы, механизмы биохимические, а не идеалистические, если принять за отправную точку, что свободы воли нет, а есть лишь реакция на происходящее, просто очень сложная реакция, то становится понятно, что и цели нет, а есть лишь прописанный в сознании алгоритм. И этот алгоритм не всегда ведет к комфорту.
Все объясняет.

Это сообщение отредактировал котофей - 28/10/2013, 12:50

Мысль Пушкина живет в образе, а образ включается в цепь его общих представлений о смысле и цели жизни. Поэт говорил о себе, что он думает стихами. Мимоходом он сказал о своем творчестве: оно - итог

Ума холодных наблюдений
И сердца горестных замет.

Эти слова точно определяют существо пушкинского метода, аналитическую ясность изображаемого, согретого живым биением сердца. Отсюда живописная четкость и скульптурность образов, которые ведут к мгновенным и глубоким обобщениям. Вспомним хоты бы только один образ из стихотворения "Румяный критик мой, насмешник толстопузый..." (1830) - русского крестьянина с гробом ребенка под мышкой:

Скорей! Ждать некогда! Давно бы схоронил!

С каким лаконизмом, психологической глубиной раскрывается беспросветное горе, забитость крепостного раба, который торопится схоронить своего ребенка, - "ждать некогда!"

Проникая в современность, Пушкин ставил в своем творчестве проблемы смысла жизни, утверждал такое понимание прекрасного, которое останется вечно дорогим для человечества; поэт выражал свои переживания так, что они становились близкими доля других людей. Обобщенность и индивидуализация образа открывали для читателя беспредельную возможность соотнесения изображаемого мира с миром собственных чувств и размышлений.

Видать не во всех проник -А.С.Пушкин

Правильно. Но она еще и вредна.
Если сашуновскую формулировку принять за чистую монету и включить в школьный учебник как есть, то на выходе получим быдло. А если нужно получить человека, то требуется на нескольких страницах перечислять все сашуновские подпорки к его же формулировке - в этом случае достаточно быстро обнаружится ее "универсальность", читай, бессмысленность. )