1. Индивид вовсе не обладает ПОЛНОЙ свободой воли.
2. Цель - это вовсе не "конечная точка".

1. Всякий индивид стремится к наибольшему комфорту, в т.ч. и путем изменения условий и личной СВОБОДЫ, в которых он находится. Классический пример - эмиграция из СССР, России, Украины в страны с большей свободой личности, эмиграция из стран с ведущимися войнами, стремление индивида к побегу из мест заключения и т.п.

2. Цель (смысл) жизни - это вовсе не "поход в определенную точку". Это ДВИЖЕНИЕ (процесс совершения индивидом действий) тренд которого направлен в сторону большего комфорта.


--------------------

С уважением, А.Малышев

ну и какова траектория движения индивида стремящегося к комфорту?
думаю примерно как у ослика стремящегося к морковкам (предположим их много, они разного размера и на разном расстоянии от ослика + не всегда видны из-за препятствий).

думаю от голода ослик не умрет, но и морковку съест только ту которая окажется вблизи от его хаотичного пути.

смысла тут никакого нет, есть поведение.

Александр Алексеевич, я как раз об этом и говорю. Вы считаете, что индивид обладает свободой воли, хоть и не полной. Иначе говорить о том, что этот индивид куда-то стремится смысла нет. Отсюда следует соответствующее понимание цели - желаемое месторасположение.
Если рассматривать индивида как существо без свободы воли, то понятие "желаемое" теряет смысл. Ведь если действия индивида предопределены, то его конечное месторасположение предсказуемо (с требуемой точностью). Значит и понятие "цель" меняет смысл и становится просто рассчетной точкой.
В этом я вижу основное отличие наших взглядов на вопрос.

Это сообщение отредактировал котофей - 30/10/2013, 11:42

Начнем с того, что для суперразума различие между человеком и собакой несущественны. Даже между человеком и помидором.

Можем ли мы с хорошей точностью предсказать поведение помидора? Мой предварительный ответ - да.

Для понимания этого момента надо просто перестать считать возможности человеческого разума достаточными для осмысления устройства Вселенной, а может и того, что за ее пределами. Думаю, что есть такие вопросы, решить которые человечество принципиально не в состоянии, не перестав быть человеком, как помидору, например, не дано отстаивать свои гражданские права в арбитражном суде р-на Хамовники.

Это сообщение отредактировал котофей - 30/10/2013, 12:24

Как всегда, кратко и в точку.
Хочешь подружиться с сыном, а вместо этого ругаешь его за нерасторопность. Кому не знакомо состояние, когда знаешь как надо, но делаешь как привык?

Здесь часто ссылаются на формулировку от Сашун смысла жизни ,пытаются спорить или соглашаются с ней, а мне вот интересно почему автор в гамблере при его любви к первоисточникам не подчеркнул, что автор Фрэйд в его Недовольстве культурой, или может точнее в его работе "Тотем и табу"

Позиция З.Фрейда:
"Что сами люди полагают целью и смыслом жизни, если судить по их поведению, чего они требуют от жизни, чего хотят в ней достичь? Отвечая на этот вопрос, трудно ошибиться: они стремятся к счастью, они хотят стать и пребывать счастливыми. Две стороны этого стремления – положительная и отрицательная цели; с одной стороны, отсутствие боли и неудовольствия, с другой – переживание сильного чувства удовольствия. В узком смысле слова под «счастьем» понимается только последнее. В соответствии с этим удвоением цели деятельность людей идет по двум направлениям в зависимости от того, какую из этих целей – преимущественно или даже исключительно – стремится осуществить деятельность.

Как мы видим, цель жизни просто задана принципом удовольствия. Этот принцип с самого начала руководит работой душевного аппарата; не подлежит сомнению его целенаправленность, и все же программа принципа удовольствия вступает в противоречие со всем миром, как с макрокосмом, так и с микрокосмом. Она вообще неосуществима, ей противостоит все устройство Вселенной: можно было бы сказать, что намерение «осчастливить» человека не входит в планы «творения». То, что в строгом смысле слова называется счастьем, проистекает, скорее, из внезапного удовлетворения, разрядки достигшей высокого уровня напряжения потребности. По самой своей природе это возможно только как эпизодическое явление. Любое постоянство, длительность ситуации, страстно желательной с точки зрения принципа удовольствия, вызывает у нас лишь чувство равнодушного довольства. Мы устроены таким образом, что способны наслаждаться лишь при наличии контраста и в малой степени самим состоянием"
http://royallib.ru/get/txt/freyd_zigmund/n...vo_kulturoy.zip

не совпадает с моим определением - она излишне узка.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Вот набрел:

"Был поражён вывеской на вокзале: "Зал ожидания повышенной комфортности". Что и вся жизнь наша, как не тщетное ожидание повышенной комфортности?..
http://roman-shmarakov.livejournal.com/638411.html"