Интересно, почему нужно отбрасывать информацию, о которой топикстартер сообщил раньше почти всех ответов? А тот ответ, который прозвучал раньше этого уточнения, как раз и говорил об опросе до принятия решения?

То есть, если партнер выбирал между пасом и заявкой 3ч на полнейшем минимуме открытия, а гейм оказался выигран благодаря удачному раскладу и благоприятной для разыгрывающего атаке, то 4ч тоже надо отменить?
Как много нового я узнал о судействе )

Какие люди :)

Удивительно, но если постановка гейма не автоматическая, то его действительно придется отменить.

Кстати, на эту тему есть еще более анекдотическая вариация, тебе должно понравиться:
http://www.bridgebase.com/forums/topic/605...ishing-partner/

:)

То есть, если партнер выбирал между пасом и заявкой 3ч на полнейшем минимуме открытия, а гейм оказался выигран благодаря удачному раскладу и благоприятной для разыгрывающего атаке, то 4ч тоже надо отменить?
Как много нового я узнал о судействе )

Здесь же проблема не столько в колебаниях, сколько в отсутствии алерта на заявку 1бк, что дает нам основания предполагать, что партнер забыл о том, что у нас хороший подъем с фитом. Поэтому постановка гейма является действием, которое могло быть подсказано несанкционированной информацией.

Это сообщение отредактировал Добрин - 20/11/2013, 02:03

Вопрос для Гомбо:
А чем отличается описанная ситуация от односторонней торговли
1М - ...3М(инвит!)
4М
Ведь пауза перед заявкой 3М может означать как желание поставить гейм вместо инвита, так и дать минимальный подъем 2М.
Естественно, что отсутствие алерта - это уже другая тема, и тут я с Денисом полностью согласен.

Там есть одна здравая мысль в этом топике.
Так вот игроку не разрешено делать заявку, которая могла быть доказательно подсказана UI. То есть совершенно не означает, что если партнер задумался, то игрок обязан автоматически спасовать.
И в приведенном там примере мне, например, совершенно очевидно, что заявка 7 точно не могла стать более предпочтительной в свете раздумий партнера.

Хотя не удивлюсь, если и здесь это мнение будет в меньшинстве.

По-моему, ты хотел привести такой пример:
1М-(3т)-...3М
4М

верно?

В твоем, все будет просто - инвит все-таки дали, его либо примут, либо не примут; расщепить волос на "не приняли бы, если бы не было раздумий" получится вряд ли.

А вот мой вариант от исходного (если выкинуть из него отсутствие алерта) действительно не отличается ничем. И насчет него, насколько я знаю и понимаю, существует жесткий консенсус - и пас, и 4М являются логическими альтернативами, при этом и та, и другая может быть подсказана сбоем темпа. При этом о чем там думал отвечающий на самом деле, разумеется, совершенно неважно - обсуждаются-то действия его партнера.

Я не могу сказать, что мне эта позиция особо нравится, но в ней есть несомненная логика: очень запросто может оказаться, что игроку очевидно, над чем думает партнер (например, он знает, что партнер не склонен к острой конкурентной борьбе), а окружающим - нет. Поэтому если после сбоя в темпе игрок сделал не слишком естественное действие - в любую сторону, - и при этом удачно угадал, то судья считает, что его действия были подсказаны UI.

Это сообщение отредактировал Gombo - 21/11/2013, 13:38

Если я спасую на 3 червы и партнер возьмет 9 взяток, нам присудят минус 50 (или минус 100 с комментарием "оппоненты могли дать контру или партнер мог сыграть на выигрыш и сесть без двух" ) за подсад в 4 червах.

Если я поставлю 4 червы и партнер возьмет 10 взяток, нам присудят плюс 170 (или плюс 140 с ещё каким-нибудь комментарием) за 10 (9) взяток в 3 червах.

Это сообщение отредактировал MichaelK - 22/11/2013, 11:13

По-моему, ты хотел привести такой пример:
1М-(3т)-...3М
4М

верно?

В твоем, все будет просто - инвит все-таки дали, его либо примут, либо не примут; расщепить волос на "не приняли бы, если бы не было раздумий" получится вряд ли.

А вот мой вариант от исходного (если выкинуть из него отсутствие алерта) действительно не отличается ничем.

Примерно столь же обоснованно можно утверждать, что Ваш пример с исходным не имеет почти ничего общего. Если исходную ситуацию дополнить присутствием алерта, то обоим партнёрам известно о наличии фита до назначения с паузой, породившей проблему. В Вашем примере именно назначение, передающее информацию о наличии фита, делается с порождающей проблему паузой. Не настаиваю категорически, но полагаю, что разница может быть принципиальной.
Пример foxy ближе к исходному в том отношении, что какую бы альтернативу ни рассматривал игрок, мы предполагаем, что он в любом случае показал бы фит.

Эти соображения могли бы быть интересными и, возможно, даже полезными, если бы у нас были общие представления о ситуациях, к которым они относятся.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/11/2013, 11:16

Я уже писал об этом нонсенсе. А однажды мне было и очно сказано (после снятия 6т), да если в 6т будет 11 взяток, то при твоем пасе на 5т результат будет в протоколе 6т-1.