[Vot_Blin]

За столом в качестве болвана присутствует играющий судья.
В некоторый момент разыгрывающий в шутку произносит: "да тут всё моё".
Болван на это отвечает, что была сформулирована претензия, в связи с чем розыгрыш должен быть прекращён, а разыгрывающий должен предъявить карты.
Трое остальных игроков заявляют: "иди на фиг" и продолжают играть, а один из вистующих замечает, что болван не имеет права привлекать внимание к отклонению.
Немного подумав, болван отвечает, что он не привлекал внимание, а, в соответствии с Кодексом, предостерегал партнёра от нарушения (продолжения игры) и напоминал соответствующие положения Кодекса.
В связи с этим возник более реальный вопрос:
Клубный турнир, судьи рядом со столом нет, все, кроме болвана, готовы продолжать игру после клейма, а у болвана до конца розыгрыша нет права привлечь внимание к нарушению, так что после окончания сдачи он позвал судью, который пришёл и что сделал?
Разряды у всех за столом 4-5.

[alexzakharov]

Правило 70D3:
"В соответствии с Правилом 68D розыгрыш следует прекратить, но если после претензии произошла какая-либо игра, то она может послужить свидетельством подразумевающейся части разъяснения претензии. Судья может принять ее как свидетельство вероятных действий игроков после претензии и/или точности претензии."

Т.е. судья может оставить достигнутый за столом результат (признав игру всех сторон "свидетельством вероятных действий игроков после претензии"), а может и изменить его, поскольку розыгрыш следовало прекратить и затем рассмотреть претензию.

На практике в большинстве случаев я оставлю достигнутый за столом результат (т.к. если я буду его менять, то, вероятно, не в пользу выступившего с претензией, а в нарушении виновны все).

Изменение результата возможно, если ситуация будет наводить меня на мысль о возможности сознательного извлечения одной из сторон преимущества от продолжения игры. Т.е. когда заснувший опытный разыгрывающий шлепнул карты на стол в сложном контракте, потом спохватился и пытается продолжить игру, пользуясь незнанием правил неопытными вистующими. Или наоборот - неопытный разыгрывающий сформулировал претензию, ведущую к выигрышу контракта, а опытные вистующие стали вешать ему лапшу на уши о том, почему так, как он сказал играть неправильно и предлагать разрешить ему сыграть иначе.

Термин "розыгрыш следует прекратить" оставляет Судье возможность процедурного наказания, но указывает, что "наказан нарушитель будет не часто".

В реальности я применю процедурное наказание, лишь если считаю, что безответственных заявлений за столом в нашем клубе слишком много и нужно с этим явлением активно побороться.

Обязательно последует разъяснение всем сторонам их рисков. Чем для них чреваты безответственные претензии и продолжение игры после претензии.

[Vot_Blin]

2alexzakharov
А можно чуть более развёрнуто последнюю строчку?
И если Вы таки решили, что безответственных заявлений в клубе слишком много, и нужно с этим явлением активно бороться, кто в данном случае получит процедурник?

[alexzakharov]

Процедурник - если давать, то по умолчанию обоим парам (кроме случая, когда одна из них совсем неопытна и предупредительной беседы для нее явно достаточно). Нарушение-то общее.

Разыгрывающему разъясняется, что более жесткие оппоненты вызовут Судью и зафиксируют факт претензии. И разъясняется, как именно Судья будет действовать в этой ситуации. Ясно, что если контракт не верхний, то после клейма "все мое" очень часто Судья присудит подсад, даже если контракт выигрывается наиболее естественной игрой.
Напоминаю:

70С "Если в одной из рук оппонентов остается козырь, то Судья должен присудить оппонентам взятку или взятки, если:
1. выступивший с претензией игрок не сделал никакого заявления об этом козыре, и
2. вобще вероятно, что выступивший с претензией во время предъявления претензии не сознавал, что в руке оппонента остался козырь, и
3. взятка на этот козырь могла бы быть отдана при какой–либо нормальной* игре."
70D1 "Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой успешной линии, не включенной в первоначальное разъясняющее заявление, если существует альтернативная нормальная* линия игры, которая была бы менее успешной."
70E1. "Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой неизложенной линии игры, успех которой зависит от нахождения определенной карты скорее у одного оппонента, чем у другого, кроме тех случаев, когда оппонент уже не сыграл в масть до того, как была предъявлена претензия, или впоследствии не сыграет в эту масть при любой нормальной* линии игры либо когда непринятие неизложенной линии игры противоречило бы здравому смыслу"
"* Для целей Правил 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой."

Т.е. если существует небрежная или плохая, но не противоречащая здравому смыслу (нормальная) дорога к подсаду - будет присужден подсад.

Что же касается вистующих - то им следует объяснить, что что при немедленном вызове Судьи после клейма их шансы максимальны. Любое продолжение игры их ожидаемый результат уменьшает (разыгрывающий может совершить действия, которые Судья признает "свидетельством подразумевающейся части разъяснения претензии").
При этом разыгрывающий уже получил кое-какую информацию из самого факта, что они не согласились с его претензией, их выражений лиц при этих словах и т.д. Конечно, они могут обратиться к Судье позже, если поймут, что разыгрывающий спровоцировал их на заявления, которые ему помогли. Но это куда менее надежный путь и куда более энергозатратный для Судьи.

[Vot_Blin]

2alexzakharov
Спасибо за развёрнутые ответы!
В том случае разыгрывающий знал, что он ещё одну всегда отдаст, а больше отдать было невозможно.
Собственно, это был трёп, по форме совпадающий с претензией.
Если я правильно понял, то болвану, чтобы гарантировать себя от процедурника, лучше судью не вызывать )))