Нет, о великий мудрец. Мне даже непонятно о каком моем выводе ты говоришь, я не умею ТАК как ты, читать между даже собственных строк. Такое впечатление, что ты сейчас находишься в своем собственном мире, куда нам сирым путь пока заказан.

Да, ты прав, не знаю, как насчет мудрости, а учитель логики из меня вполне себе хреновый. Знать знаю, а объяснить, почему так, а не иначе, людям, логику не изучавшим, так, чтобы было понятно, не могу. Попытаюсь еще раз.

Итак. Существует некая импликация 1. "Если произошло событие А, то событие А породило событие Б". В нашем примере импликация 1 - это контракт 2б: "Если оппонент соврал насчет наличия у него пики, то мы не рискнули заявлять 2п и вынужденно вистовали 2б"
Существует некая импликация 2 "Если произошло событие Б, то событие Б породило событие В". В нашем примере импликация 2 - это вист ненарушившей пары в контракте 2б: "Если контракт 2б состоялся, то это породило вист ненарушившей пары в контракте 2б"
Существует некая импликация 3 "Если произошло событие В, то событие В породило событие Г. В нашем примере импликация 3 - это ошибка ненарушившей пары в висте контракта 2б" "Если мы вынужденно вистуем контракт 2б, то мы там допускаем ошибку".

Для того, чтобы вывести суммарную импликацию этих событий, нужно составить так называемый сложный синтез.
Суммарная импликация: "Если произошло событие А, то это породило событие Г". В нашем примере "Если оппонент лишил ненарушившую пару возможности заявить 2п, то это и породило ошибку ненарушившей пары в контракте 2б"

Меня учили, что одна из наиболее распространенных логических ошибок - это и есть сложная импликация. Любая сложная импликация - логическая ошибка. Ярко это видно по примеру с потомками Адама, который я привел выше. И совершенно правильно ты указал, что ты думаешь не о сыне, а родственнике. Но родственники связаны между собой конъюнктивной связью. А вот порождение (импликативная связь) - это именно сын, и никак иначе.

Как ты сам видишь, импликативное суждение 3 - ложное. Правильным будет "Если мы вынуждено вистуем контракт 2б, то мы МОЖЕМ допустить там ошибку, а МОЖЕМ и не допустить". И так всегда, когда раскладываешь сложную импликацию на ее составляющие. Всегда одна из импликативных частей оказывается ложной, иначе синтеза не получается. Если же попробовать вставить в сложную импликацию правильные составные части, неизбежно придешь к выводу, что причиной последнего события никак не может служить первое. И причиной плохого виста не может быть вист не того контракта. У ошибки в данном случае другая причина. А вот если опп допустил ошибку, впрямую связанную с введением в заблуждение (например, не так фигуры расположил или заатаковал не туда), то не будет и сложной импликации, а будет простая "Меня обманули, поэтому я ошибся".

Уфф... Извини, если снова непонятно, но лучше не справлюсь

Спасибо, о великий, но ты зря старался :) можешь вернуться к своим учителям, и поучиться еще :) Например понимать смысл написанного другими, а не спорить с собственными фантазиями об этом смысле.

Ну я ж говорил, что юрист с математиком не договорятся.

дато, ты исходишь из того, что логика одна и она универсальна (тебя так учили). А это неверно, существует множество различных логик, отличающихся пространством допустимых высказываний и еще бог знает чем. Пока мы не условились, какую разновидность мы используем, заниматься обсуждением что истинно, а что ложно - бессмысленно.

Кстати, попробуй привести пример простой импликации в своем смысле из реального мира. :)

Миш, я правильно понимаю, что согласование пики подсказали тебе об пиковой краткости у партнера, поэтому "гейм стал привлекательней"? А партнер когда пасовал на три пики, не видел своей краткости? Или с краткостью он настолько слаб, что все равно не рискнул поставить гейм? Или он считает, что гейм то может и есть, но что он со своей краткостью планирует делать на 4 пики? Или, ТЕБЕ знание о краткости в пиках у партнера и с учетом этого, значительном недостатке силы для постановки гейма, стал привлекательней вист против вероятных 4 пик? Или... или?

Я исхожу из законов формальной логики, на которых построена вся система познания истинности\ложности любого высказывания. Разумеется, по понятием "логика" в современном мире понимается и много чего другого, в частности, есть и в математике раздел с таким названием. Однако для той задачи, что мы здесь решаем, основой познания служит именно формальная логика.
А пример я привел в предыдущем посте: "Меня обманули, поэтому я ошибся".

Я правильно понимаю, что под моими фантазиями о смысле твоего высказывания ты понимаешь все предыдущие посты?
Тогда я просто вынужден в двух словах повторить. А публика пусть решает, фантазировал я или нет.
Ты утверждал, что нельзя применять термин кодекса "не связано" к судьбе контракта, явившегося следствием нарушения, поскольку любые происходящие в контракте действия связаны с нарушением в силу того, что сам контракт есть следствие нарушения.
Я пояснял, почему именно твое утверждение является ошибочным с точки зрения науки под названием "формальная логика", и пытался объяснить на строго научной основе, почему это так, а не иначе. Не слишком, надо признать, удачно. А фантазии-то где?

Ты просто не понимаешь, дато. Нет такой вещи как "формальная логика", есть множество связанных, но различных формальных логик: булева логика, логика высказываний, логика предикатов, нечеткая логика, реляционная логика... еще, наверняка, много чего есть, о чем я даже и не слышал. Все это формальные логики, все они используются в познании, кстати.

Ну а "меня обманули, поэтому я ошибся", это, разумеется, не простая импликация, потому что есть еще такая причина, как "я не понял/не догадался/не заметил, что меня обманули". Ну и т.д.

Как раз понимаю. И уверен, что ты понимаешь, только в очередной раз пытаешься людей запутать. Ты прав в том, что все виды и методы познания и конструирования логических конструкций, объединенных общим понятием "логика", по сути своей формальны, но в то же время исходный метод их образования и конструирования носит и свое, так сказать, характерное название - "формальная логика". Некоторые исследователи ее еще называют общей. А те, что ты указал ниже, по сути своей математические инструменты, использующие для решения математических задач методы, диктуемые формальной логикой.
Конкретно:
Булева логика - это математическая система, названная в честь английского математика Джорджа Була, которая используется для создания алгебраических правил или выражений. Эти выражения используются для анализа, выбора и обработки данных, поступающих в прикладной компонент FI-SL.
Логика высказываний, она же логика нулевого порядка, вообще не является наукой, а является всего лишь методом построения пропозициональных формул. Она не противоречит вообще никакой теории, поскольку сама теорией не является.
Логика предикатов, она же логика первого порядка - это инструмент формализации математики логическими методами.
Нечеткая логика - раздел математики, являющийся обобщением классической логики и теории множеств, базирующее на понятии нечёткого множества, впервые введённого Лотфи Заде в 1965 году как объекта с функцией принадлежности элемента к множеству, принимающей любые значения в интервале [0, 1], а не только 0 или 1. На основе этого понятия вводятся различные логические операции над нечёткими множествами и формулируется понятие лингвистической переменной, в качестве значений которой выступают нечёткие множества.
Ну и наконец, реляционная логика - тоже суть математика, основной метод построения баз данных.

А последнюю фразу я просто не понял. Я привел как пример простейшую импликационную конструкцию, без введения каких-то дополнительных элементов. Ты сам начинаешь ее зачем-то расширять и говоришь о том, что расширенная конструкция простой не является. Кто бы спорил

Коллеги, вы действительно считаете, что то, что вы обсуждаете, имеет отношение к бриджевому судейству?