1. О справедливости.

Когда случился казус в Челябинске, я не судил и даже не играл еще. Но я знаю, чем он закончился. Закончился он тем, что в новой редакции Кодекса, вступившей в силу в 2007 году, подобную ситуацию урегулировали явно. Причем, как я понимаю, это было именно следствием обсуждения казуса в Челябинске.

Правило 12B2 явно говорит нам "Судье не разрешено присуждать компенсирующую запись на том основании, что исправление, предусмотренное в настоящем Кодексе, чрезмерно сурово или выгодно для любой из сторон.".

Поэтому я бы сформулировал так. У судьи бывают ситуации, когда он не уверен, какая трактовка правила будет верной в данной обстановке. В этой ситуации его ощущение справедливости может ему помочь выбрать правильную трактовку. Но если он убежден, что правило обязывает его к определенному решению, а его чувство справедливости против - он должен применять правило независимо от своего чувства справедливости. Процитированное выше 12B2 и 81B2 ("Судья применяет настоящий Кодекс и дополнительные регламентации, объявленные согласно полномочиям, данным настоящим Кодексом, и ограничен настоящим Кодексом и этими регламентациями") явно говорят нам об этом.

2. Об остальной части аргументации
"Также, я понимаю, что событие "вистование в контракте 2пики" ЯВЛЯЕТСЯ следствием отклонения, и поэтому любая ошибка допущенная при этом вистовании СВЯЗАНА с отклонением. Другими словами, - не было бы отклонения - не было бы вистования, а значит не было бы ошибки на висте."

Я не вижу в этом рассуждении никаких логических ошибок. В то же время я знаю, что рассуждать можно и иначе. Вопрос в том, насколько широко трактовать понятие "связано".

Вы выбираете предельно широкую трактовку. В Вашей трактовке почти любое событие, случившееся после отклонения в торговле, придется считать связанным с отклонением. Если бы не было отклонения, торговля была бы иной, и даже при совпадении контракта вист и розыгрыш могли быть иными из-за другой информации, извлеченной из торговли. Соответственно, Вы не будете применять 12C1b почти никогда.

Я склонен использовать более узкую трактовку слова "связано". Т.е. "связано" - это когда нарушение прямо вызвало данную ошибку. Т.е., например, дезинформация привела к выбору неверного плана виста (который был бы верным, если бы объяснение было верным).

По моим впечатлениям (от обсуждений на этом форуме и личного общения), мой подход согласуется с судейской практикой всех ведущих российских судей. А они склонны ориентироваться на мировую практику. Вот и хорошо.

Кроме того, замечу, что в Вашей трактовке ненарушившая сторона после отклонения в торговле получает право на азартные контры и азартные действия на висте (если догадывается, что произошло нарушение). Если посадим больше, чем нам светило в нашем контракте - ура, а если не посадим - судья вернет контракт до отклонения. А правило 12C1b явно для того и придумано, чтобы такую возможность азартных действий у ненарушившей стороны отнять.

Каким образом: "Судья установил, что заявка 5ч являлась "диким, азартным действием"?

Правило 12С1(b) судью в этом вопросе не ограничивает. Выбери сам любой приемлемый для тебя способ.

Можно довести ситуацию до абсурда. Например, так:
1п - пас - 2п - пас
3п(с паузой) - пас - 4п - пас
пас - 5ч

Денис, я не готов спорить, когда аргументом является емкое "это не так". Я привел точку зрения, и аргументировал ее рассуждениями. Спорь с ними, находи в них ошибки, приводи свои контраргументы, иначе спора не получится. Никакие ошибки, фальшренонсы, и прочее в контракте 2пики не имеют никакого отношения к контракту 2б на контре ровно, который должен был состояться без отклонения.

Поправлюсь все-таки. Понял, что не вполне прав.

В пункте 2.4 я использовал себя в качестве "эталонного игрока с положительным разрядом". Чтобы понять, стали ли заявки предпочтительнее. Это допустимая техника, но не лучшая.

Лучше, опрашивая игроков для выяснения наличия альтернатив, параллельно спрашивать у них (после ответа на главный вопрос "что делать будете" ), как они понимают контру партнера, какие руки партнера они ожидают увидеть.

И уже исходя из полученных ответов об ожидаемом смысле контры сделать вывод о том, стал ли снос предпочтительнее, если известно, что контра "граничная", "неканоническая".

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/10/2013, 16:43

Замени 5ч на 7бк или на любое другое действие, которое ты сам назовешь диким или азартным.

Отлично, заменил. Действие "7NT" безусловно является диким, азартным и НЕ СВЯЗАННЫМ с отклонением, так как отсутствуют причинно-следственные связи между отклонением и этой заявкой. Заявка "5ч" не может являться дикой, азартной, и прочее, и, конечно является прямым следствием отклонения. Ошибка на висте в 2пиках, также является прямым следствием отклонения.

Я считаю, нам всем нужно этим гордиться. Жаль преамбулой для измененых формулировок не стало "Специально для вольно трактующих кодекс российских судей, чтобы они не запутались еще раз в тех же трех соснах, мы меняем следующие пункты кодекса:"

Ну как же:

1черва - пас - 4 червы- долгие раздумья и пас
-пас - 4пики - 7БК

Причинно-следственная связь отклонения и заявки 7БК точно такая же, как в предыдущих Ваших примерах - если бы вместо 4 пик был бы пас (не было отклонения), сделать заявку 7БК (как и ошибку на висте в 2 пиках) было бы невозможно.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/10/2013, 17:11