Леша а почему нарушившим то 40%?
На каком основании мы не только менем контракт, но и количество взяток по сравнению с реально достигнутыми за столом?

Гомбо, уточни, пожалуйста, о каким именно определении ты ведёшь речь.

События А и В являются связанными если
а) одно является прямым или непрямым следствием другого;
б) они оба являются прямым ли непрямым следствием одного и того же события С.

Есть возражения по такому определению?

Могу предложить другое, эквивалентное, но более математическое: два события являются связанными, если корреляция между ними отлична от нуля.

2avgera: спасибо за ссылку.

Насчет примера - представь, что порядок ходов в примере Коймана чуть-чуть другой: К бубен к тузу,два круга козырей, черва к королю и тузу, Д бубен - Восток пропускает. Достаточно ли теперь серьезна ошибка на твой взгляд? У меня впечатление, что нет, недостаточно.

Гомбо, уточни, пожалуйста, о каким именно определении ты ведёшь речь.

События А и В являются связанными если
а) одно является прямым или непрямым следствием другого;
б) они оба являются прямым ли непрямым следствием одного и того же события С.

Есть возражения по такому определению?

Могу предложить другое, эквивалентное, но более математическое: два события являются связанными, если корреляция между ними отлична от нуля.

А ты абсолютно уверен, что в Кодексе используется понятие связанности событий именно в смысле такого математического определения?
А то меня гложут по этому поводу большие сомнения.
И если окажется, что в кодексе речь о другой связанности, то получится, что и ссылка на это определение неуместна...

Я, конечно, знаю еще пару определений связанности - например, для множества или для графа, - но как-то сомневаюсь, что они могут быть применены в бридже.

Но вообще, да, уверен. Потому что Кодекс не дает собственного определения, а в языке используется именно то, что я изложил http://www.vedu.ru/expdic/31239/

P.S.: к слову про тонкости перевода - в России действует Кодекс на русском языке; что и как именно написано в английском варианте, несущественно.

Это сообщение отредактировал Gombo - 31/10/2013, 11:47

А мне кажется, что связанность в математическом смысле не вполне соответствует связанности в обычом повседневном.
Пример:
Едешь ты по крайней правой по МКАДу и планируешь ехать так до следующей развязки, на которой свернуть. Во второй полосе едет кто-то, кто планирует там же и ехать дальше следующей развяязки - то есть, ваши предполагаемые траектории не пересекаются.
В твоей полосе случился ремонт дороги, так что для продолжения движения тебе необходимо принять влево. Минуты через две после перестроения ты догоняешь в попу второго описанного участника событий.
По твоему определеню ремонт дороги и дтп связаны, а по уму и здравому смыслу - вообще нет.
И я сильно подозреваю, что использованное в Кодексе понятие связанности ближе к "по уму", чем к математике.

Потому что 12С1(b) предписывает изменить результат вследствие грубой ошибки или гэмблинга только НЕнарушившей стороне. Для того, чтобы присудить 10 взяток в такой ситуации по 12С1(a), судья должен быть АБСОЛЮТНО уверен, что та же ошибка случилась бы и в случае отсутствия нарушения. Но контракты 3п и 4п - РАЗНЫЕ, соответственно нет никаких оснований считать, что вист будет таким же. Может быть, теоретически и можно придумать ситуацию типа очевиднейшего первого хода и фальшренонса на этом же первом ходу - но на практике можно за всю жизнь не встретить.

Восток не пропускает. Восток в масть дает. Поэтому я не очень понял, что ты хочешь сказать.

В любом случае, дать общих рецептов, классифицировать ли ту или иную ошибку как грубую, я не смогу. Каждый случай будет индивидуальным.

Восток не пропускает. Восток в масть дает. Поэтому я не очень понял, что ты хочешь сказать.

Упс. Надо представить, что у Востока тоже синглет.
Я имел ввиду, что Восток знает, что у него в руке старший козырь (из тех, что не видны) и что если он убьет, то возьмет взятку и посадит; но при этом он еще не знает, что бубна не проходит.

Пардон, я мог на нём нажиться, или я должен был на нём нажиться?
Вопрос принципиальный, если я таки не нажился. "Сам дурак, не получил макс" превращается в "сам виноват, накажем нулём". А я как-то не хочу оказываться виноватым и наказанным, при том что меня, в общем-то, против воли запихнули в какую-то другую реальность.

В бридже обычно игру не останавливают. Ну, если продолжать аналогию с футболом, после нарушения штрафные и пенальти не назначаются, играйте дескать до конца тайма, а там подумаем, сумели бы забить, если б не было нарушения. В ворота нарушившей команды пол-гола или гол засчитаем, а на счёт ненарушившей - по игре. Отскочил мяч к Кержакову, который с двух метров в пустые ворота не попал - мальчик сам виноват, и пофиг, что до этого защитники в волейбол играли вместо футбола.