А какое не азартное-то? Если бы не объяснение, то естественная заявка 2, а теперь что - 2БК заявлять? Это, собственно, и является связью между нарушением и ущербом.

на мой взгляд 2бк единственная разумная заявка в данном случае

Я отчасти согласен, что пас на 2т - азартное действие (сам сказал бы 2ч), но до "дикого" оно по моим стандартам и близко не дотягивает - наоборот, считал бы его "слегка" азартным. Нам надо выбирать из нескольких зол - ну, кто-то считает меньшим одно, кто-то другое.

Но объясните мне, с чего ради мы результат-то присуждаем? В теме написано

Подчеркиваю - торговли, т.е. наверное до первого хода? А значит, в момент, когда Юг корректирует объяснение, EW зовут Судью - который, в свою очередь, объясняет, что в этот момент то, что Кодекс называет _периодом торговли_ - еще не закончилось, окончание торговли и окончание периода торговли - это РАЗНЫЕ временн`ые отсечки! А значит Правило 21B действует, и торговля откатывается к W - который заявляет 2п.

Соответственно вопрос к топикстартеру - а почему события пошли не так?

Это сообщение отредактировал avgera - 5/11/2013, 17:17

Ага, понятно. То есть условия применения Правила 21B тут понимаются буквально - партнёр не сделал заявки (в силу завершения торговли), но в период выяснений ещё можно откатываться? Собственно, один из вопросов, которые хотелось выяснить.
Спасибо за ответ.
P.S. А если заявка W была основана на дезинформации, тут уже никак?

Это сообщение отредактировал SERGEY_BIG - 5/11/2013, 19:19

Леша, ты, разумеется, прав по поводу процедуры, но нельзя откатить торговлю к Западу - ее можно откатить только к Востоку, у которого по-прежнему нет особого выбора. Уж 2 пики он точно не заявит.

2Marina_Sh: Чтобы выиграть 2БК от партнера потребуется третья фигура в трефе; а в таком раскладе вы скорее всего посадите 2 трефы, возможно, не без одной.

Да, про Запад описка - я имел в виду Востока. Но фразу "Уж 2 пики он точно не заявит" я сокращаю на 2 буквы - "Уж 2 пики он точно заявит". Во всяком случае, он будет знать что 2т, оказывается, пику не обещают - и я на его месте теперь эту заявку вижу вообще единственно возможной. Ну, может быть не "точно", но шансы на то, что он заявку поменяет, очень высоки.

Это сообщение отредактировал avgera - 5/11/2013, 19:35

2avgera
Я правильно понимаю, что Вы считаете установленным фактом неправильное объяснение?

Леша, ты не забываешь, что Запад, когда давал контру, считал, что он дает вызывную на пику? Т.е. у него есть четверка червей, есть поддержка в минорах, а вот в пике-то у него очень вероятен дублет.
Уж лучше 2 червы.

Интересно, а санкционирована ли для Востока информация о том, что Запад основывал свою заявку на неверном объяснении?

Рассмотрим игру с экранами, в которой оппонент за экраном был неосторожен и громко объяснил нашему партнеру свою заявку. И объяснил не так, как объяснили нам. Можем ли мы учитывать эту информацию при принятии решения? Мне кажется, нет. Если неверное объяснение было и мы запутаемся из-за разных объяснений с двух сторон экрана, нам потом дадут компенсацию. Но сейчас основывать свои действия на случайно услышанной фразе мы, наверное, не должны (не могу подтвердить или опровергнуть свое мнение ссылкой на источник).

А тут ведь точно такая же ситуация, только экрана нет. Обычно при игре без экранов подобные проблемы не возникают (партнеры не могут получить разную информацию). А вот в этой ситуации проблема возникла.

Во-первых, я думаю, что санкционирована, на базе 16D; да, это спорно, но, в конце концов, несущественно. Восток-Запад не могут разумно торговаться имея разную информацию от противника, так что в итоге сдачу все равно придется снимать (как и в случае с экранами). Именно поэтому 21B на практике не работает - оно позволяет исправить проблему с объяснением только самой последней заявки и только когда первый оппонент не имеет никакого желания сделать заявку.

Это сообщение отредактировал Gombo - 6/11/2013, 06:10