Но если бы партнер давал контру на трефовый оверкол - у тебя не было бы проблемы сказать 2п? Так а сейчас-то она откуда взялась?

Если у партнера равномер и дублет пик и он НЕ стал бы давать контру на натуральные 2т - то я надеюсь, что у нашей пары хватит ума вызвать судью еще раз и объяснить ему это. Я бы сделал бы это сразу, если бы стал разыгрывающим в 2БК на очках 13-8, которые мне пришлось бы заявить на 2п. Вот только в этом случае у судьи появляются основания для присуждения результата.

Поэтому ты совершенно спокойно торгуешься так, как будто бы партнер контрил 2т в их истинном значении.

Кстати, а что мешало посадить контракт -1 и получить свои законные 70%.
Ну и мне кажется, что не стоит давать контру с 4432 на объяснение "пика с минором".

Гомбо, ну вот откуда такая безапелляционность от человека, который судит (условно) раз в год?

21B предусмотрено в первую очередь для коррекции ситуаций, когда партнер заявил, оппонент сделал заявку, и тут второй проснулся (алертом, или, наоборот отменой алерта т т.д.). Тут оно не просто работает, но со 100%-ной эффективностью. А ситуации поздних коррекций в течение периода торговли - штука сама по себе достаточно редкая. Но даже при этом я помню не один случай, когда удавалось эффективно откатить именно последнюю заявку.

Алексей, 2п даже в свете вновь открывшейся информации невозможная заявка (моё мнение), так как партнер дал контру на объяснение ПИКА с минором. Ну нет у партнера пики просто по такому объяснению.

Ты внимательно прочитай стартовый топик. Контракт посажен -1. Результат, достигнутый за столом, не имеет отношения к предмету обсуждения.

Ты внимательно прочитай стартовый топик. Контракт посажен -1. Результат, достигнутый за столом, не имеет отношения к предмету обсуждения.

Просто я обратил внимание на протокол. А там "ровно".

Эта информация санкционирована Правилом 16А1(с).
Дупустим, перед своей контрой Запад спросил о значении оверкола Юга "2". Ответ Севера на этот вопрос Восток, естественно, услышал. Эта информация для Востока "проистекает из законных процедур, санкционированных настоящим Кодексом". По окончании торговли Юг выражает сомнение в том, что объяснение Севера было правильным. Эта информация для Востока также санкционирована. Выводы, доступные для Востока из санкционированной информации, санкционированы.

Кто-нибудь может мне объяснить, почему все считают установленным фактом неправильное объяснение?
Мне это представляется, мягко говоря, далеко не очевидным на основании озвученных топик-стартером данных...
Скорее, я бы склонился к тому, что Юг забыл систему, и нарушения нет вообще.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 6/11/2013, 15:09

Правило 21A1(b)

Судья должен предполагать скорее Ошибочное Объяснение, чем Ошибочную Заявку при отсутствии свидетельств противного.

Какие свидетельства противного у нас есть в данном случае? А если речь идет об официальном турнире ФСБР - то вообще единственным "свидетельством противного" является конвенционная карта, согласно ФСБРной Политике Алертов.

Секундочку!
Об ошибочной заявке речи вообще не идёт - она в любом случае верная. Вопрос лишь в том, соответствует ли объяснение договорённости. Но объяснение соответствует карте, и объяснявший считает объяснение верным.
Если бы Юг не сказал, что объяснение было неверным, вопросов бы вообще не могло возникнуть даже при наличии в КК свидетельства иной договорённости.
А правило 21А1(b), как я понимаю, относится к случаям объяснения, не соответствующего карте.