Я понял, где нестыковка.

Кодекс, действительно, оперирует исключительно терминами "ошибочное объяснение" и "ошибочная заявка", и именно в смысле, каковой тебе уже объяснило несколько человек. Фраза

неверна - такая ситуация возможна, но при наличии "свидетельств противного", соответственно судья должен проверить, нету ли их. Например, Север может сказать - "порта клинит. Он сам 3 тура назад на 1т вошел 2т, имея пику с бубной", Судья идет к предыдущим оппонентам и при подтверждении ими слов Севера мне на месте Судьи этого было бы достаточно, чтобы считать, что мы имеем дело с ошибочной заявкой.

Для официальных турниров ФСБР, однако, предполагалось, что единственным свидетельством противного является КК (т.е. поступать, как изложено выше, Судья права иметь не должен). Однако тут, как выяснилось, дыра... Дело в том, что в Политике Алертов соответствующая преамбула звучит так:

"Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера..."

Ситуацию, когда объяснение соответствует руке партнера, но не соответствует его коррекции, она НЕ регламентирует - равно как и ситуацию разных объяснений с разных сторон экрана. Соответственно де-юре мы как Судья остались в рамках только Кодекса и таки можем принимать в расчет свидетельства противного, отличные от КК. Не уверен, что авторы Политики Алертов имели в виду именно это (более того, скорее уверен в обратном), возможно, что в будущих редакциях эту дырку надо будет прикрыть.

Это сообщение отредактировал avgera - 7/11/2013, 09:43

2avgera
Вот теперь всё стало ясно, спасибо за подробное разъяснение!