Авторассадка пусть сажает как угодно, по мне вообще - это лишнее. Пусть подбирает людей с одинаковым рейтингом не вопрос. Правда, как выше было описанно и сейчас авторассадка может посадить 400 и 50, раз таких игроков в авторассадке нет.

Еще раз повторюсь, оптимально авторассадку убрать, сделать два или три зала, как это было несколько лет назад. Все залы были полны народу и было с кем играть. И как я говорил выше в обычной игре считать только висты как они есть, а рейтинг начислять в турнирах в зависимости от важности и крупности турнира. В обычных играх рейтинг не участвует в принципе, т.е. статичен. Это будет некий дополнительный приз в турнирах и стимул для игроков участвовать в турнирах. В некоторых самых крупных и знаковых турнинрах можно сделать ограничение по рейтингу для участия. Можно разработать систему привилегий в зависимости от рейтинга, тогда будет лишний стимул для участия в турнирах. Только не чаты добавлять или отключать, а что-то поинтереснее. Вообще тут целое не паханное поле для развитие. Можно дальше и платными некоторые турниры к примеру сделать. И не будет никаких недовольных все будут играть с партнерами по своему вкусу и вырастет количество участников турниров.

Самый последний вывод верный. ))
Но ваши предложения говорят о том, что вы очень далеки от тутошних реалий.
Если авторассадку убрать, а рейтинг начислять только в турнирах, то
- и потеряется смысл играть не в турнирах, - зачем? Кому, кроме вас, интересны просто висты?
- и не станут многие играть в турнирах - в них потому рейтинг и перестали считать, что игроки с высоким рейтингом неизбежно его теряли в принудительных (так получается) играх с низкорейтинговыми участниками турниров.

В общем, все это было, и хотя здесь действительно непаханное поле для развития, то, что сейчас на преферансном Гамблере имеется, возникло не из ничего, а из накопленного опыта организации сопоставления преферансистов:
А) который вам не ведом;
Б) и который вы просто не желаете знать.

И Нью Васюки станут центром вселенной..

Самый последний вывод верный. ))
Но ваши предложения говорят о том, что вы очень далеки от тутошних реалий.
Если авторассадку убрать, а рейтинг начислять только в турнирах, то
- и потеряется смысл играть не в турнирах, - зачем? Кому, кроме вас, интересны просто висты?
- и не станут многие играть в турнирах - в них потому рейтинг и перестали считать, что игроки с высоким рейтингом неизбежно его теряли в принудительных (так получается) играх с низкорейтинговыми участниками турниров.

В общем, все это было, и хотя здесь действительно непаханное поле для развития, то, что сейчас на преферансном Гамблере имеется, возникло не из ничего, а из накопленного опыта организации сопоставления преферансистов:
А) который вам не ведом;
Б) и который вы просто не желаете знать.

Большинство так и будет играть в обычных играх, кто-то пойдет в турниры. Да количество желающих поиграть в турнирах вырастет, что тоже не плохо.
Однако это не значит, что обычные залы будут пустовать. Все остальное субъективное мнение.

Все что в мире есть возникло не из ничего. Да и еще, в турнирах не надо считать рейтинг в зависимости от того с кем играл, тогда никто не будет терять ничего лишнего. Его необходимо считать только по итогам турнира, причем в определенном количестве, отталкиваясь только от важности турнира.
Другой вопрос по определенным минусам достигнутых по результатам турнира рейтинг можно и уменьшать. И тут уж кому проиграл, так и считается.

Важен в данном случае не путь, а результат. А результат всего весьма плачевный, играть в клубе не с кем. По своим конвенция вообще не сыграешь. И кстати если наберешь 400 рейтинга к примеру, то можно смело открывать новый аккаунт, или сидеть по два часа ждать, как минимум партнеров. И хорошо если конвенции совпадут, а то можно упереться рогом и вообще не поиграть. Про авторасскаду при таком рейтинге тоже выше сказали.

Опять двадцать пять ...

Вы пытаетесь рейтингу придать несвойственную ему функцию - функцию призов за победу и подиум.

Но для этого существуют совсем другие бирюльки. Выиграет Вася Пупкин чемпионат или турнир или кубок или международный матч - получит свою медаль/грамоту/диплом или кубок/чашку/кружку или граненый стакан на крайний случай. Поставит на шкаф или повесит на спину стену.

А рейтинг нужен не для отслеживания, сколько каких турниров выиграл, а для сравнения сил игроков еще не встречавшихся игроков. А сравнивать эту силу, не учитывая силу их состоявшихся противников - нельзя.

То, что Вы предлагаете - это слишком грубый метод. Все равно что сравнить два числа и заявить, что большее из них является одновременно самым большим числом в мире.

Чтобы этот метод работал нужно следущее:

1. Каждому турниру присвоить некий рейтинг, в зависимости от силы его участников.
2. Проводить турнир не по швейцарско/итальянской системе, а по круговой. Иначе прирост рейтинга победителя должен зависить от силы только тех, с кем он лично встречался, а не от средней силы всех участников.
3. Корректировать рейтинг победителя на величину, зависящую от его собственной силы, рейтинга турнира или силы действительных оппонентов, количества набранных вистов.

Т.е. получится еще сложнее. Да еще нужно учитывать силу игроков, которую без рейтинга все равно не вычислишь.

Кроме того:

Если давать фиксированный прирост рейтинга победителю вне зависимости от собственной силы и набранных вистов, то теоретически возможен неограниченный рост рейтинга: выиграл 2-3 крупных турнира или полдюжины помельче (но почаще) и рейтинг зашкаливает. А что такой рейтинг будет показывать? Колтчество выигранных турниров? Их престижность? Частоту игры в них?
Учтите, что рейтинг - это величина по определению не абсолютная, а относительная: показывает силу игрока относительно силы некоего гипотетически среднего игрока. Да, сейчас он показывает это плохо - размывается в большую сторону (горб Гомбо), не является сбалансированным по сумме (инфляция), слабо устойчив к случайным однократным крупным вытгрышам/проигрышам и т.д. Но, несмотря на все эти известные недостатки, он остается величиной относительной. А Вы предлагаете некую величину абсолютную. Да еще растущую неограниченно тем быстрее, чем чаще игрок принимает участие в турнирах.

У Чудинова на стене пояс WBA, а у коллекционера школьника Вовочки - значки, посвященные боксу. Маленькие, зато много. А ведь нужно всего-то взять сумму всех значков и поделить на их количество. И окажется, что результат этого деления гораздо меньше чемпионского пояса.

Если Вам так уж хочется давать рейтинги за турниры, представьте себе, что каждая сыгранная игроком партия - это мини-турнир с форой. Перед началом более крутые игроки дают фору менее крутым в зависимости от собственной декларируемой силы (опять-таки - рейтинга). Вернее, от декларируемого превосходства над соперниками - чем больше разница, там больше фора. А после партии расплачиваются. И может случиться так, что выигрыш игрока с дутым рейтингом не покроет форы. Это и есть падение рейтинга. А в силу дисперсионности - не только дутого.
Вот почему высокорейтинговые не спешат играть с низкорейтинговыми.

А еще потому (но это моё собственное IMHO), что формула рейтингования слабо демпфирована. Однократный крупный выигрыш/проигрыш может привести к значительному скачку рейтинга. Применяемый сейчас коэффициент демпфирования 1/50 может с успехом применяться для Сочинки, но для дисперсионного Питера он явно мал.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 20/11/2013, 13:38

Демпфирование в рамках существующего рейтинга сделать проще простого, я это предлагал несколько раз. А именно: если упростить и представить (для изложения метода) дело так, что каждые 50 вистов дают 1 единицу рейтинга, то все, скажем, 500 выигранных в партии вистов, идут не в рейтинг, а в буфер. Далее смотрим сумму вистов в этом буфере. Если она положительная (те же 500 вистов), то только 50 идут в рейтинг (отнимаются из буфера), а остальные там и остаются. В результате:
А) рейтинг не может изменяться больше, чем на 1 единицу за одну сыгранную партию;
Б) рейтинг может вырасти при проигранной партии (в буфере было больше, чем проиграно) и снизиться при выигранной (в буфере было меньше, чем выиграно).

При таких делах становится просто вопиющим тот недостаток существующего рейтингоисчисления, что новичку дается нулевое значение рейтинга. На самом деле ему должно присваиваться среднее значение, которое сейчас - трудно сказать определенно, - по ощущениям лежит в диапазоне 100...200 единиц.

Хотя, "методологически" правильно не давать новичку это среднее, а исчислить его, и на полученную величину снизить рейтинги всем. И проделывать такую процедуру раз в квартал или в полгода. Эта "методология" вытекает из физического смысла текущего рейтинга, который заключается в среднем вистовом результате, который, якобы, покажет носитель рейтинга против партнеров с нулевым рейтингом в партии в "питер" до 20 в пулю каждому. Абсурд сложившейся ситуации в том и состоит, что физический смысл рейтинга именно такой, но уже достигнутое значение в 1000 единиц (вистов против "нулевых" ) никакой Василь не сможет подтвердить. Ибо это В СРЕДНЕМ! Реально вистов 300. Может быть 400. Совсем фантастика 500. Но не более - пуля слишком коротка для "более", да и чистые мизера с раздачи и прочие десятерные прийти могут любому "дураку".

Это сообщение отредактировал Байкер - 20/11/2013, 13:58

Pochemuk-не хочу оценивать ваше определение рейтинга,потому как даже самая мягкая оценка будет расценена как мат.Рейтинг нужен..кому?Обычно он нужен организаторам в первую очередь ну и спортсменам.На сравнение все срали,а вот преференции которые получает спортсмен приезжая на соревнование-это важно и они зависят главным от рейтинга.Да,бывают исключения,как неудачно помянутый О,Саливан,преференции которого превышают сумму первых 30номеров-это магия имени.Да и скажем у Болла вовсе нету рейтинга,но это никому не мешает разбираться ху из ху.Есть и исключения другого рода-это рейтинги в шахматах и футболе,хотя и они прежде всего направлены на то,кто кому и сколько платит и за что.А насчет поиска Истинного рейтинга-так его нету,в принципе,ну да он и не очень нужен.)

Коллега Почемук,
1.Формула рассчета рейта как раз совершенна!(Это как рулетка)
2.Имеет место недоговоренность в правилах применения. (Как рулетку натягивать на объект)
3.К сожалению этого до конца не понимает и Байкер.

Сорь за оффтоп - но дались же всем эти шахматы! Ну не пересчитывают в шахматах рейтинг после каждой партии, хоть турнира, хоть матча! Только по окончании соревнования, а это партий 9, как минимум.

Да,все рейтинги привязаны у турнирам и соревнованиям.Опять же за исключением футбола.Но это худший из всех возможных рейтингов,поэтому его можно оставить.Ну,если не брать американский футбол и его колледж-рейтинг.Но то уже просто рейтинг-анекдот.Его даже Абама клялся поправить,но не смог).