налапникам нужно еще и авторассадку взломать, чтобы их за один стол сажали...

Конечно же есть!

Вот пуля вчетвером.
Был ИВАНОВЫМ на первой руке сыгран шестерик.
Игравший набрал 14 вистов - он играет просто ПРЕВОСХОДНО! Оно же все знают, что гроссмейстер выигрывает, в среднем, на сдаче всего 3-4 виста, а тут - целых 14!

А вот вторая сдача. ИВАНОВ был сдатчиком и взял на распасовке 2 взятки. Поскольку в прикупе всего 2 карты. Выиграл еще 10 вистов. Уверенность в ПРЕВОСХОДНОЙ игре ИВАНОВА увеличилась.

В 3-й сдаче ИВАНОВ был, ясное дело, на 3-й руке. Взял на распасовке по 4 всего 1 взятку - выиграл 60 вистов.

В 4-й сдаче ИВАНОВ оказался на 2-й руке с полными дровами. А 1-я рука зачем-то заявила "7 пик" и подсела "без 1". ИВАНОВ честно пасовал, но, из-за джентльменского виста, таки выиграл 44 виста.

Вот теперь можно вполне достоверно говорить, что ИВАНОВ ИГРАЕТ ПРОСТО ПРЕВОСХОДНО !

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ни разу за 5 лет игры на Алераторе и почти 10 на Гамбе не был налапником и не ходил под вистующего фоской, пасовал, не имея хода под игрока с 4 козырями, т.е. соблюдал неписанную преферансную этику. Не стоит меня подозревать. Просто за парочку дней по 15-17 в рейте мне показалось чем-то искусственны, да простит меня Аллах... И не только искусственным, но и сильно противным. Спасибо всем за благожелательную критику.

Кхе... Вы эти годы суммировали что ли? В Вашем тексте это воспринимается, как "5 лет игры на хз где, после чего 10 лет игры хз где ещё".
Этику соблюдать - это для лохов. Умный знает когда надо отступить от неё.
Разумеется, Вам оно показалось противным, так как Вы не любите и не умеете проигрывать. Последнее есть факт, который доказан содержимым Вашего стартового сообщения.



Автору темы посвящается.

- А как же ты можешь разговаривать, если у тебя нет мозгов? - спросила
Дороти.
- Не знаю, - ответило Чучело, - но те, у кого нет мозгов, очень любят
разговаривать.
--------------
Волшебник из страны ОЗ

Алератор - это процветавший не так давно клуб, а не х/з, как Вы изящно выразились.
Успехов в лингвистике!

Я еще не изучал тему, но можно прикинуть.

Как я понимаю, речь идет о зависимости достоверности результата от количества сдач.

Результат N сдач обозначим R(N).

R(1) принадлежит диапазону (МО(1) - СКО, МО + СКО ) с вероятностью 68.2%
R(1) принадлежит диапазону (МО(1) - 2*СКО, МО + 2*СКО ) с вероятностью 95.4%
и т.д.

R(N) принадлежит диапазону (МО(N) - СКО * (N)^0.5, МО(N) + СКО * (N)^0.5 ) с вер. 68.2%

Чем больше N, тем меньше величина МО(N) зависит от СКО * (N)^0.5.
Например, пусть СКО = 67 вистов, МО = 2 виста на сдачу
За 10 000 сдач будем иметь ожидаемый результат 20 000 +/- 6 700 с вер. 68.2%
То есть погрешность результата ввиду случайности равна 33.5%

За 1 000 000 сдач: 2 000 000 +/- 67 000
Погрешность результата равна 3.35%

Видно, что чем выше класс, тем меньше на дистанции результат зависит от случайности, потому что СКО условно фиксированно, а МО зависит от класса и может увеличиваться.

Так как СКО(N) = СКО(1) * (N)^0.5, то и достоверность растет не линейно, а как квадратный корень.

Поэтому, коэффициент достоверности можно представить как квадратный корень от числа сдач.

Например,
за 9 сдач было набрано 100 вистов, значит в формуле будет значение 100*3 = 300, а если
за 45 сдач было набрано 500 вистов, то в формуле будет значение 3354.
То есть, набранные в 45 сдачах висты "весомее" вистов, набранных в 9 сдачах, примерно в 2.2 раза.

Чем больше сдач, тем "весомее" висты.
Если в среднем, в Питер/20 27 сдач, а в Питер/33 45 сдач, то разница в весе вистов будет 1.3 раза, т.е. :
1 вист питер/33 = 1.3 * 1 вист питер/20

ps Но это так, фантазии на тему, я еще не вникал в глубь вопроса.

Это сообщение отредактировал extasy - 27/11/2013, 16:51

--------------------

the elephant has you..

Это вряд ли! (С) Тов. Сухов.

Даже по интуиции понятно, что "достоверность" должна лежать в диапазоне [0..1]: 0 сдач - достоверности вообще нет - она равна нулю. А при возрастании N она должна асимптотически стремиться к 1.
А тут для одной сдачи уже равна 1, а потом еще сильнее возрастает.

Т.е. должно быть что-то вроде 1-Exp(-N^2*K), м/б еще с какими-то коэффициентами. Но я попробовал и мне не понравилось. Т.к. Произведение этой величины на 1/N не имеет "горба".
Илт горба и не должно быть?

Это вряд ли! (С) Тов. Сухов.

Даже по интуиции понятно, что "достоверность" должна лежать в диапазоне [0..1]: 0 сдач - достоверности вообще нет - она равна нулю. А при возрастании N она должна асимптотически стремиться к 1.
А тут для одной сдачи уже равна 1, а потом еще сильнее возрастает.

Т.е. должно быть что-то вроде 1-Exp(-N^2*K), м/б еще с какими-то коэффициентами. Но я попробовал и мне не понравилось. Т.к. Произведение этой величины на 1/N не имеет "горба".
Илт горба и не должно быть?

Ну я не это имел ввиду.
Я заложил достоверность в "весе" вистов.

"Горб" обязательно должен быть, потому что у нас нормальное распределение случайных величин, и если его нет, то либо замеряем неправильно, либо функция не подходит.

Это сообщение отредактировал extasy - 27/11/2013, 16:55

--------------------

the elephant has you..

А ведь и в самом деле есть горб!

Например, для K=1/500 функция (1-EXP(-N^2*K))/N имеет горб в районе N=25.

Осталось только с коэффициентами поиграть, чтобы его сдвинуть по горизонтали и отмасштабировать по вертикали.

Надо прояснить о какой достоверности все же идет речь и дать определение.

Например, под достоверностью результата можно понять вероятность того, что результат отклонится от математического ожидания не более, чем на 2%.

Трудность в том, что нам неизвестно математическое ожидание в партии.

Так о какой достоверности говорим?

А при достоверности 50% утверждение превращается в анекдот про блондинку и динозавра ))

--------------------

the elephant has you..