Это применимо только к таким ситуациям, в которых у игрока не может возникнуть сомнений в натуральности (а, точнее, неконвенционности) заявки.

Как известно, в политике алертов WBF (она же используется и на турнирах EBL) есть пункт:

"Full disclosure is vital. However, players who participate in WBF events are expected to protect themselves to a large extent. They are also expected to observe the spirit of the Laws as well as the letter".

Вот это "large extent" становится со временем все более large и large.

Конечно, подобная формулировка оставляет судье довольно большое пространство для маневра. Мое первое впечатление - играть Санди Таймс с экранами, длинные или относительно длинные матчи, третью по счету сдачу и, при этом, не знать, какую систему играют оппоненты - это уже само по себе странно, но это ваше личное дело. Однако, если в какой-либо ситуации вам необходимо определить значение заявки партнера, и это значение напрямую зависит от того, какую систему играют оппоненты, но при этом, вы не знаете и не пытаетесь это выяснить, и в результате получаете ущерб - в этом случае судья может применить процитированный мною пункт из политики алертов WBF.

В реальной жизни, насколько я понимаю, ситуация другая. Ущерб понесли не вы, а ваши оппоненты, так как получили неправильное объяснение. Здесь нет проблемы, поскольку их ущерб является следствием их собственного нарушения (я исхожу из того, что никаких нетривиальных регламентаций на данном турнире не было, и 1т, и 2т требовали алерта). В случае расхождения фактов (был алерт или не было) подход у судей во всем мире одинаковый - ответственность лежит на тех, кто алертирует. Каким бы способом вы ни алертировали свои заявки (хотя я, безусловно, рекомендую использовать карточку Alert - в этом случае вероятность того, что возникнут проблемы, близка к нулю), вы должны быть уверены, что оппонент эти алерты видел.

Из всего здесь написанного, я понял, что ни один человек сейчас не слышит в этой торговле обычной натуральной торговли. Торговли, которая, если бы мой партнер не сконтрил, должна была бы завершиться тремя пасами.
Суммарно накопленный опыт нашей игры с партнером уже составляют 90 лет, и, я так понимаю, что только мы и остались с пониманием, что если нет алерта, значит - натурально.

Таким образом, как я понял из сказнного, современная политика алертирования предполагает, что:
- если алерт есть, то спросить значение заявки надо, потому что есть алерт.
- а если алерта нет, то это ровным счетом ничего не значит, все равно спросить надо, что бы "защитить себя" от того случая, если оппонет ошибся и не аллертировал. Даже если у меня нет бриджевых причин сомневаться (ну, например, по своей карте я мог подозревать, что что-то не так в чьих-то объяснениях).

Я упомянул об acbl потому, что вопрос о значении неалертированной заяки там до сих пор считается нарушением. Или этическим оскорлением противника. На открытых турнирах, при вопросе о значении неалертированной заявки, сразу же будет вызван судья.

Касательно конкретной сдачи. На мой взгляд, Судья справился на 100%. Раз такие теперь правила и, как объяснил ув. Денис, large extent стал очень большим, то какие же могут быть претензии?

Это сообщение отредактировал Капустин - 20/11/2013, 11:41

Ну это слишком сильное высказывание, наверное. Обычно логика "нет алерта - значит, натурально" вполне работоспособна.

Но есть места, где она явно не годится. Открытие 1 трефа, например. Каковы шансы, что оно натурально? Какой процент пар играет натуральную систему? На питерском турнире - максимум 5-10%, обычно меньше. На российском - наверное, 20-40%.

Открытие 2 бубны. Каков процент пар, у которых оно натурально? Точно меньше 20%.

В таких местах при принципе "нет алерта - значит, натурально" возникает неудобство - вероятность забытого алерта становится очень заметной по сравнению с вероятностью натуральной заявки. Особенно частый случай (в моей практике) - если это игрок, редко играющий большие турниры и на клубном уровне привыкший к тому, что у всех 1 трефа общеязычная и 2 бубны полублок-мажор.

Поэтому в политике алертов ФСБР и есть обязательные объявления. 1 трефу и 2 бубны всегда надо немедленно объявить в любом значении. Не было объявления - значит, совершенно точно известно, что оппонент забыл его сделать. И можно задать вопрос, и более того, если не сделано обязательное объявление, информация из факта вопроса санкционирована для партнера. А предполагать какое-то значение заявки бессмысленно.

Если натуральное значение заявки в данной бриджевой организации использует явное меньшинство пар - то лучше всего, если есть обязательное объявление этой заявки, установленное в политике алертов. Но и если его нет, логично предполагать, что об этой заявке будут спрашивать почти всегда (именно в силу редкости натурального значения). И да, лучше спросить, чтобы "защитить себя".
Но это относится именно к заявкам, для которых натуральное значение использует меньшинство.

Утрировать не нужно. Первое, что я написал в своем предыдущем сообщении - если у игрока не может возникнуть сомнений в натуральности (а, точнее, неконвенционности) той или иной заявки, то принцип "все неалертированные заявки нужно считать натуральными" вполне себе работает.

ACBL - организация, конечно, специфическая, но демонизировать ее не нужно. Конечно, вопрос о значении неалертированной заявки нарушением никаких норм не является (это бы напрямую противоречило Кодексу). Другое дело, что в ACBL подавляющее большинство играет натуральные системы, и действительно - по умолчанию в отсутствие алертов можно считать, что оппоненты играют именно натуральную систему. Но нельзя не учитывать, что в ACBL своя политика алертов.

Я не очень понял, какое решение в результате принял судья. Честно говоря, я даже не понял, у кого возникли претензии к данной сдаче - у вас или у ваших оппонентов.

Это сообщение отредактировал Добрин - 20/11/2013, 13:43

Я специально не давал расклад сдачи и суть претензии, что бы не получилось обсуждение конкретной сдачи или конкретного решения АК.
Понимаете, так получилось, что я, некогда называемый здесь на этом форуме Мэтром, много лет как отошел от реального бриджа. Кроме как участия в переводе Кодекса, да еще редких турниров за пределами Европы, вообщем не играл и не судил. Совершенно очевидно, что я отошел от практики игры и трактовки Кодекса. Ну, а мой партнер, так он вообще с 97 года на русскоговорящем пространстве карт не держал.
Собственно меня больше интересовало, какой сейчас здесь бридж.
Я вполне удоволетворен результатом обьъяснений. Это совершенно без смайликов или сарказмов.

С возвращением! :)
И приезжайте как-нибудь к нам в Россию!