Игра с экранами на среднее.
С моей стороны экрана противник справа.

Открытие противника слева. 1трефа, партнер пас. Оппонет справа 1бк, я пас.
Приезжает поднос - 2т оппонент, партнер "контра".
Никаких аллертов не было.
Это третья сдача против этих оппонентов, до этого никогда в жизни не встречались.
Я уверен, что это мои противники играют в натруальной системе, хотя это совершенно необоснованно, конвенционной карты нет, название системы мы друг у друга не спрашивали. Они тоже не знают, в чем мы играем. В первых двух сдачах инициатива в торговле была у нас.
Противник подробно спрашивает, что такое контра, может ли быть у партнера трефа.
Я объясняю, как понял.
А теперь мой вопрос к Форуму.
Что я сейчас легально знаю, исходя из современной политики аллертов?
И еще, что бы точнее поянть мой вопрос, примите во внимание, что я предполедние 10 лет играл в ACBL, а поледние 5 не играл.

Что ваш оппонент допустил по меньше мере одно нарушение - 1 он должен был объявить в любом значении.

Это сообщение отредактировал Gombo - 17/11/2013, 13:46

Умиляет просто такой подход со стороны обеих пар. Ну да нарушение есть, что не проанонсировано открытие 1т, а не судьба самим спросить до начала первой сдачи?

Уверен, что в какой вы бриджевой организации играли 10 последних или предпоследних лет судью не интересует.

1 трефа не была объявлена. В этой ситуации даже без экранов у Вас была бы возможность безопасно задать вопрос (информация из факта задания вопроса санкционирована для партнера). Тем более следует задать вопрос с экранами.

Игрок, который в этой ситуации станет торговать, не задавая никаких вопросов, и вместо этого строить какие-то предположения о системе оппонентов, вряд ли сможет потом рассчитывать на компенсацию ущерба. Обязательные объявления заявок, у которых нет "базового естественного натурального значения" (1 трефа, 2 бубны), для того и придуманы, чтобы в этих местах не было подобных проблем.

Сложнее, конечно, если претензии возникнут у оппонентов (предположим, на другой стороне экрана 1 трефа была объявлена и оказалась не натуральной, соответственно, Ваше объяснение контры на 2 трефы оказалось неверным). Тут оппонент виноват, конечно, сам, но и Вы легко могли предотвратить проблему.

2alexzakharov
А почему оппонент виноват сам в том, что мы дали неправильное объяснение?
Насколько я понимаю, оппонента не должно волновать, знаем ли мы правильное значение его заявки.
Если не знаем и не поинтересовались в свою очередь, то корректное объяснение будет содержать конструкции вида "если... то".

Оппонент совершил нарушение (не дал предписанное объявление), и если бы он его не совершил, проблемы бы не возникло. Это нельзя не учитывать.

Да, опп совершил отклонение, в связи с чем практически любой вопрос (или его отсутствие) от нас по поводу данной заявки не несёт нелегала для нашего партнёра (и наоборот).
В связи с этим, как мне представляется, с нашей обязанностью дать корректное объяснение нашего входа ничего не случилось - она была и осталась.
Более того, мне представляется, что в этих условиях мы гораздо более ответственны за то, чтобы заложиться на самые различные значения открытия оппа - ведь нам ничего не мешало узнать об этом значении.
Я подразумеваю принцип "защити себя сам" от недопонимания и связанного с этим нашего возможного неверного объяснения.

А мне вдруг стало очень интересно, с чего все решили, что кто-то допустил какое-то нарушение/отклонение? Или во всем мире используется Политика Алертов ФСБР? Насколько я знаю, Сергей Капустин живет не в России, и вряд ли данный турнир проводился в России и по российским правилам.
А если руководствоваться мировой/европейской практикой, то все неалертированные заявки нужно считать натуральными.

В исходном тексте было сказано "А теперь мой вопрос к Форуму.
Что я сейчас легально знаю, исходя из современной политики алертов?"

"современная политика алертов" в контексте этого форума, как мне кажется - это действующая политика алертов ФСБР (если не было иных уточнений).

Если имелась в виду другая - наверное, было бы явно сказано.

Забавно, но час назад мне судья рассказывал как раз про эту сдачу. В его изложении это звучало так: при посадке за стол пара объявила, что торгует пресижн (поправка - вот счас мне судья по скайпу сказал, что в этом он не уверен). Политики анонсирования заявки 1т в этом турнире нет (неважно, что за турнир). Претензии поступили после окончания дня. В них утверждалось, что алерт на 1т за экраном был, а алерта на 2т не было. Открывающий 1т и 2т со своей стороны экрана делал алерты на обе заявки. Судья снял финальный контракт, но на следующий день утром подал сам на себя аппеляцию в АК. При разборе в АК уже утверждалось, что и на 1т алерта не было. Отвечающий утверждал, что алерт был на обе заявки. Мне тоже стало интересно, что же делать то в таком случае?

Это сообщение отредактировал MadSerg - 19/11/2013, 22:49