Я не понимаю, вы судье по телефону что ли звоните? Или общаетесь с ним через весь зал?

Судья, играющий или неиграющий, при вызове подходит к столу.

Предположим, судью вызывают на неправильное объяснение той или иной заявки (или отсутствие алерта). В нормальном режиме неиграющий судья устанавливает все факты (записывает торговлю, выясняет, какие алерты были даны, какие вопросы кем задавались и в какой момент) сразу.

Или, допустим, болван перед атакой вызывает судью с намерением исправить данное партнером в ходе торговли неправильное объяснение. Он обязан вызвать судью по правилам. И далее по правилу 21 "игрок может изменить заявку без иного исправления для его стороны, если Судья сочтет, что на решение сделать эту заявку вполне могла повлиять дезинформация, данная этому игроку оппонентом". Как судья может принять решение, не вникнув максимально глубоко в ситуацию?

Практически всегда играющий судья получит ту или иную несканкционированную информацию о сдаче: увидит какие-то карты или заявки в торговле и т д. Понятно, что судья попытается "локализовать полученную информацию в другом измерении". Но в любом случае говорить о кристально чистом выполнении всех надлежащих предписанных Кодексом процедур не приходится.

Да, Судья подходит к столу, но Судью никто не заставляет смотреть на заявки, лежащие на столе. Он может попытаться без этого обойтись.

Что касается правила 21 - вполне можно сначала спросить у игрока, хочет ли он поменять заявку. И разбираться в допустимости замены, только если игрок проявит такое желание.

Конечно, "говорить о кристально чистом выполнении всех надлежащих предписанных Кодексом процедур не приходится", тут ты прав.

Леш, ну вот честно. Ну есть же предел ерунды, которую можно написать (и даже предположить).

Леш, ну вот честно. Ну есть же предел ерунды, которую можно написать (и даже предположить).

Скажу как коллега коллеге:
- На мой взгляд, это высказывание далёкое до стандартов вежливости, которые, полагаю, могли бы подразумеваться в обмене мнеиями между людьми компетентными в вопросах бриджевого судейства.

Леш, ну вот честно. Ну есть же предел ерунды, которую можно написать (и даже предположить).

Денис, если меня вызывают к столу на клубном турнире, мне еще играть эту сдачу, а за столом - люди квалифицированные и доброжелательные, я именно так и попробую поступить. Ну этим людям действительно часто нужно только напомнить, как звучит соответствующий пункт Кодекса, и дальше они отлично применят его сами. И только если это реально сложно - начнут объяснять мне подробности ситуации, чтобы решал я.

Да, такое счастье (игроки квалифицированные и доброжелательные) выпадает Судье далеко не всегда. Да, на полноценном серьезном спортивном соревновании такой подход к судейству (когда алгоритм действий Судьи зависит от того, считает ли он данных игроков квалифицированными и доброжелательными) недопустим.

Как именно поступить? Подойдешь к столу с закрытыми глазами? Будешь смотреть в потолок или зачитывать Кодекс, стоя спиной к игрокам?

Просто я, в отличие от коллеги Сергея Викторовича, рассуждающего о сознании судьи, у которого полученная несанкционированная информация о несыгранной им сдаче локализуется в другом измерении или параллельном пространстве по отношению к его сознанию как игрока, смотрю на вещи куда более прозаично.

И я не понимаю, как судья может подойти к столу и не увидеть ничего, что на нем находится. Просто не понимаю, как это технически можно сделать. Но я, пожалуй, не буду настаивать на своем - возможно, вы и правда умеете.

Я бы хотел еще добавить, что я ни в коем случае не считаю наличие играющего судьи на клубном турнире чем-то ужасным. Отнюдь. Это реальность, которая была, есть и будет во всем мире. Просто я призываю признать и принять, что играющий судья не может в полной мере выполнять свои функции. Это должно быть понятно как самому судье, так и всем участникам турнира (которые, я думаю, должны отнестись с пониманием и уважением к человеку, который взял на себя обязанности судьи). И действовать, как мне кажется, нужно естественно. Не подходить к столу спиной, не закрывать глаза, а смотреть по обстоятельствам. Если можно отложить разбор проблемы на потом - отложить, если нельзя - разбираться. И в каждом случае решать для себя, можешь ты впоследствии играть эту сдачу или нет.

Это сообщение отредактировал Добрин - 10/01/2014, 16:44

А что, если у на 2-3 играющих судьи.
Ведь почти всегда найдеться кто-то уже сыгравший сдачу.

Первый тур, первая сдача. Которую гарантированно не играл никто из 2-3 играющих судий и 4-5 играющих ассистентов.

Представьте себе ситуацию.

За столом случился, например, сбой в темпе у одного из оппонентов. Вызвали судью. Второй оппонент заявляет, что да, сбой в темпе таки был, он этот сбой в темпе заметил, этот сбой в темпе передал ему некоторую информацию. Ну или один из оппонентов карты все выронил на всеобщее обозрение, и все их видели, и никто этого не отрицает.
Но потом второй оппонент заявляет, что после многолетних медитаций он познал истинный дзен, научился не думать о белой лошади, и теперь сумел абстрагироваться и очистить свой мозг от посторонней информации, она дескать локализована в другом измерении в параллельном пространстве.

Каким будет ваше мнение по поводу судьи, если он разрешит ситуацию следующим образом - "ну, раз в другом измерении в параллельном пространстве, то ничего страшного не произошло, продолжайте играть в этом измерении в этом пространстве как ни в чём ни бывало".

При чём здесь "истинный дзен"? Есть такое Правило 73С:
"Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнера, — например, из замечаний, вопросов, объяснений, жестов, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного* алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".
Если Вы полагаете, что это правило не может быть выполнимо, то я, с Вашего позволения, считаю иначе. По моим представлениям, для любого игрока с красной кровью, по мере накопления игрового опыта, должно быть абсолютно естественно обучаться всё более совершенному умению следовать Правилам игры. Это относится также и к Правилу 73С и, кстати, к Правилу 73D1.

Как поступать Судье по отношению к действиям партнёра игрока, сделавшего доступной постороннюю информацию, изложено в Правиле 16В.

Первый тур, первая сдача. Которую гарантированно не играл никто из 2-3 играющих судий и 4-5 играющих ассистентов.

В чём проблема?
Есть же Правило 16С:
"1. Когда игрок случайно получает несанкционированную информацию о сдаче, которую он играет или еще должен сыграть, например, посмотрев не ту руку, услышав заявки, результаты или замечания, увидев карты на другом столе или увидев карты другого игрока за своим столом до начала торговли, следует тотчас же уведомить Судью, предпочтительно — тому, кто получил эту информацию.
2. Если Судья сочтет, что эта информация могла бы помешать нормальному ходу игры, он может (до того, как была сделана какая-либо заявка):
(a) изменить позиции игроков за столом (если это позволяют тип соревнований и метод подсчета), таким образом, чтобы игрок, обладающий информацией об одной руке, получил бы эту руку; или:
(b) если форма соревнования это позволяет, назначить пересдачу этой сдачи для этих участников; или
© разрешить завершить розыгрыш сдачи, будучи готовым присудить компенсирующую запись, если он рассудит, что несанкционировнная информация могла воздействовать на результат; или
(d) присудить искусственную компенсирующую запись.
3. Если такая несанкционированная информация получена после того, как в торговле была сделана первая заявка, и перед завершением розыгрыша сдачи, Судья действует, как в п. 2©".

Когда игрок(-Судья) получает информацию о сдаче, которую ему ещё предстоит играть, то он заявляет об этом, и применяется это Правило. Не возьмусь утверждать, что на наших клубных турнирах судьи такиих заявлений не делали, (скорее всего делали), но в настоящее время такого случая не припомню. Вместе с тем, предположение, что наши судьи извлекали выгоду в сдаче из информации, которую они могли получить разбирая конфликтную ситуацию, не хотел бы считать справедливым. Вполне отдаю себе отчёт, что могу на этот счёт заблуждаться. Сужу по себе: я знаю, что никакой выгоды не извлекал. Я также знаю, что не раз обманывался, когда судил по себе относительно других людей. Тем не менее, не вижу другого способа существования небольшого растущего клуба любителей Бриджа, кроме как верить играющему Судье, когда он как игрок не заявляет об обладании информацией о сдаче, которую ему предстоит играть.
Если, к примеру, среди клубных игроков находятся люди, выражающие недоверие в этом вопросе к играющим судьям, то первое, что я бы им предложил: принять участие в судейском обеспечении турниров. К этому предложению, разумеется, прилагается готовность оказать содействие в приобретении необходимых знаний. Но, вероятно, решающим обстоятельством в вопросе, быть ли тому или иному игроку помощником Судьи, должно быть мнение этого сообщества любителей Игры: можем ли мы доверить этому человеку функции управления турниром?

И здесь мы вплоную подошли к вопросу: откуда берутся судьи?

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/01/2014, 18:23

По-моему, тут все просто.

Если у нас есть небольшое сообщество любителей бриджа, регулярно проводящее клубные турниры на 2-10 столов, то в этих турнирах судейство может быть только играющим. Просто по финансовым причинам. Но это и не страшно - в таком небольшом сообществе все друг друга неплохо знают, есть игроки с устоявшейся репутацией людей активных и достойных доверия, берущие на себя судейство. Каждый из этих игроков-судей, естественно, старается не получать информации сверх необходимого. И, естественно, следит за тем, как полученная им информация влияет на происходящее и может ли он корректно сыграть ту или иную сдачу.

Если же мы организуем большое и серьезное спортивное соревнование, на котором, в частности, ждем людей из других клубов и других городов - то мы обеспечиваем неиграющее судейство.