Случай, о котором хотел поведать, стал продолжением ситуации из темы http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1454748
Во время подсчёта результатов в протоколе этой сдачи в соответствующей строке судьи обнаружили запись "3БК, ровно, 400 ТП для СЮ". Участниками событий были даны два объяснения этого факта: "по запарке" и "мы решили, что Север разобрался бы с трефой правильно".

Неописуемо мерзопакастная ситуация! В связи с этой ситуацией судьи обязаны, кроме установления законного результата, следуя пункту 8"Неподчинение указаниям Судьи" Правила 90В, наложить на обе пары некие штрафные санкции, которые Востоку — Западу были "всё равно", а вот Северу — Югу могли стоить первого места и чемпионского звания. Но судьи у нас добрые. Они приравняли это нарушение к рядовому неправильному вложению карт в коробку и никто (?) не пострадал. Если бы судьи наложили более адекватные санкции, то, в зависимости от их размеров, Север — Юг могли оказаться на третьем месте, а пара, ставшая третьей, соответственно, на втором.

Хотелось бы достичь такого положения вещей, при котором судьям в подобных ситуациях не нужно было бы принимать решение о размерах штрафа, а была бы возможность автоматически назначить штраф заранее известной величины.

Это мнение хотя и высказано по другому поводу, но, полагаю, довольно непосредственно касается этой темы, и я нахожу его во многом справедливым. Особенно в части формулирования и "объявления регламентаций, дополняющих настоящий Кодекс, но не противоречащих ему".

Побудительным мотивом к настоящему сообщению послужили размышления над сообщениями Алексея Захарова "15/".$m["апр"]."/2014," 13:58 и "16/".$m["апр"]."/2014," 00:26 в теме о присуждении назначенной комп. записи.
Хочу подчеркнуть существование такого субъекта как Организатор турнира(ов), который номинально берёт на себя обязанность проводить турниры в строгом соответствии с Кодексом и, полагаю, должен быть заинтересован в этом "строгом соответствии". Правило 81А:
"Судья является официальным представителем Организатора турнира".

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/04/2014, 14:00

Я не понимаю, в чем смысл последнего сообщения. Тем более мне не понятна попытка одновременно обсуждать мою позицию по конкретному вопросу и факты моей биографии. Напоминает переход на личности.

Если Кодекс предусматривает две различные процедуры присуждения компенсирующего результата и отдает Регламентирующей Организации право выбирать одну из них - значит, с точки зрения обеспечения справедливости обе они допустимы. И выбор между ними вполне может диктоваться локальными традициями и/или оценкой влияния выбора одного или другого вариантов на организацию турниров. Честный анализ последствий применения того или другого варианта (которым я в той теме и пытался заниматься) - по-моему, более плодотворный путь, чем абстрактные рассуждения о том, в каком подходе больше справедливости.

Мы обсуждаем здесь мнения и позиции по вопросам Правил Бриджа. Вы могли заметить, что в плане своего ответа на вопрос "откуда берутся судьи?" Ваш покорый слуга предлагает учитывать мнение бриджевого сообщества, которое даёт личности статус Судьи. В предыдущем сообщении я привёл ещё одно похожее мнение.

Вы действительно не видите связи между Вашей как человека компетентного в вопросах судейства позицией по Правилу, и позицией по этому же Правилу Организатора турнира(ов), которому, согласно моим представлениям, следовало бы поддерживать Ваш статус как судьи? На мой взгляд, согласование этих позиций следует считать необходимым фактом в биографии любого судьи.