Если недостаточная заявка не была принята, 27B говорит нам:
"1.(a) если недостаточное назначение исправлено ближайшим назначением той же деноминации и, по мнению Судьи, оба (недостаточное назначение и замененяющее назначение) бесспорно не являются искусственными, то торговля продолжается без дальнейшего исправления. Правило 16D не применяется, но см. пункт D ниже;
(b) если (исключая пункт «а») недостаточное назначение исправлено законной заявкой, которая, по мнению Судьи, имеет то же значение*, что (или более точное значение*, чем) недостаточное назначение (такое значение, которое полностью содержится в возможных значениях недостаточного назначения), торговля продолжается без дальнейшего исправления, но см. пункт D ниже.
2.Исключая положения пункта B1 выше, если недостаточное назначение исправлено достаточным назначением или пасом, партнер нарушителя обязан пасовать каждый раз в свою очередь делать заявку. Могут применяться ограничения на ход по Правилу 26, и см. Правило 23.
3. Исключая положения пункта B1(b) выше, если нарушитель пытается заменить свое недостаточное назначение контрой или реконтрой, эта предлагаемая заявка отменяется. Нарушитель обязан заменить ее, как это разрешено выше, и его партнер обязан пасовать каждый раз в свою очередь делать заявку. Могут применяться ограничения на ход по Правилу 26, и см. Правило 23."

Что же касается заявки вне очереди, то 31A говорит нам
"2. Если этот оппонент делает законное* назначение, дает контру или реконтру, то нарушитель может сделать любую законную заявку, и когда эта заявка:
(a) повторяет деноминацию его назначения вне очередности, партнер нарушителя обязан спасовать в свою ближайшую очередь (см. Правило 23);
(b) не повторяет деноминацию его назначения вне очередности или если заявка вне очередности была искусственным пасом или пасом на искусственную заявку партнера, могут применяться ограничения на ход по Правилу 26 и партнер нарушителя обязан пасовать каждый раз в свою очередь делать заявку (см. Правило 23)."
При этом 29С уточняет
"Если заявка вне очередности является искусственной, то положения Правил 30, 31 и 32 применяются к обозначенным деноминации/деноминациям скорее, чем к названной деноминации."

Меня заинтересовало, с чем связано использование различных формулировок для искусственных заявок и что оно означает на практике.
В правиле 27 для искусственных заявок формулировка очень четкая и можно понять, какие заявки можно заменить без дальнейшего исправления, а какие нельзя. А вот формулировка из правила 31A с учетом 29С выглядит куда более размыто. Что делать, если искусственная заявка вообще не обещала масть, например, была вопросом? Какие искусственные заявки вне очереди и на что можно заменить и исправление будет ограничено однократным пасом партнера, а какие - повлекут пас партнера до конца торговли?

Вот например, в очередь правого оппонента сделана заявка 2 бубны (полублок-мажор). Она отменена, правый оппонент открыл 1 пикой, и игрок хочет сделать заявку 2 червы. Разрешим партнеру пасовать только один раз, а не до конца торговли?

Я думаю, одна из основных проблем кроется здесь в неточном переводе этих Правил.
Например Правило 29С на английском выглядит:
"If a call out of rotation is artificial, the provisions of Laws 30, 31 and 32 apply to the denomination(s) specified, rather than the denomination named".

Слову "provisions" в русском переводе соответствует слово "положения".

Между тем, в части "Определения" опеделение термина:
"Rectification — the remedial provisions to be applied when an irregularity has come to the Director’s attention", -
переведено:
"Исправление (Rectification)
Корректирующая мера, применяемая, когда отклонение стало объектом внимания Судьи".
(Вероятно, "корректирующИЕ мерЫ" было бы точнее.)

Здесь слову "provisions" соответствует слово "меры".

На мой взгляд, именно "меры" подходящий перевод слова "provisions" везде, где это слово употреблено в Кодексе. Если мы заменим слово "положения" в Правиле 29С словом "меры", то получится:
"Если заявка вне очередности является искусственной, то меры Правил 30, 31 и 32 применяются к обозначенным деноминации/деноминациям скорее, чем к названной деноминации".

Теперь, если мы обратимся к Правилам 30, 31 и 32, то можем обнаружить, что среди предусмотренных этими Правилами мер присутствует ограничение на ход по Правилу 26. Смысл правил 29С и 31А воспринимается уже вполне конкретно, если мы понимаем, что Правило 29С под мерами Правил 30, 31 и 32 подразумевает главным образом ограничения на ход.

В русском Правиле 27 слово "положения", насколько могу судить, также неуместно. Гугл переводит английский оборот "except as 27В1" как "за исключением случаев 27В1". Думаю, что для пунктов 2 и 3 Правила 27В достаточно точная формулировка может выглядеть так:
"Исключая обстоятельства пункта В1 выше,..." или
"Исключая случаи пункта В1 выше,..."

...Спустя время:
Всё-таки формулировка "За исключением случаев (или обстоятельств) пункта В1 выше,..." представляется более точной.

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/01/2014, 22:08

В предыдущем сообщении я, видимо, погорячился.

Правило 29С имеет непосредственное отношение к пунктам (а) и (в) Правила 31А2.

Различие в формулировках было уже в предыдущем Кодексе, и оно обусловлено, очевидно, по меньшей мере двумя факторами:
1. Недостаточным может быть только назначение, а сделанной вне очерёдности может быть любая заявка.
2. Мнение законодателя о различных соответствующих целям Кодекса мерах, необходимых в случае замены недостаточного назначения и в случае исправления после заявки вне очереди.

Действующее Правило 27 о недостаточных назначениях, претерпело значительные изменения. Существо основного изменения: стало больше случаев, когда исправление обходится без ущемления интересов нарушившей стороны. В этом Правиле появился важный термин "значение заявки": "значение (информация, доступная из) заявки - это знание того, что показано, и того, что исключено". В то же время Правило 29С по прежнему оперирует понятием "обозначенная(ые) деноминация(ии)".

Меры по исправлению заявок вне очереди в действующем Кодексе, в сравнении с предшествующим, также немного изменились. В пункт 31А2(в) была включена фраза "или если заявка вне очередности была искусственным пасом или пасом на искусственную заявку партнера" и, похоже, она несколько изменила способ действия этого Правила.
И пункт (а), и пункт (в) Правила 31А2 выделяют деноминацию назначения вне очерёдности. Но если, по Кодексу 1997 г., следовать Правилу 30С и применять в отношении к искусственному пасу положения Правила 31, то, видимо, по меньшей мере иногда, можно определить некоторую деноминацию как обозначенную этим пасом. Соответственно, иногда можно определить совпадение с ней деноминации, обозначенной законной (заменяющей) заявкой и присудить партнёру нарушителя один пас в его ближайшую очередь. Действующая формулмровка такую возможность запрещает: согласно Правилу 31А2(в), "если заявка вне очередности была искусственным пасом или пасом на искусственную заявку партнера" и ПО не спасовал, то партнёр нарушителя пасует до конца торговли всегда.

Если искусственная заявка вне очереди не обозначала никакую деноминацию, то, насколько могу судить, партнёру нарушителя должен вменяться пас до конца торговли. Полагаю, партнёру нарушителя может вменяться только один пас в его ближайшую очередь, если деноминации обозначенные искусственной заявкой вне очереди и исправляющей заявкой совпадают. Но в случаях, когда "заявка вне очередности была искусственным пасом или пасом на искусственную заявку партнера", а также во всех других случаях партнёр нарушителя пасует до конца торговли.

Полагаю (но не настаиваю), разрешим пасовать один раз.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/01/2014, 16:08