С такой рукой "6 пик" - так называемая "безопасная" заявка.
Ибо.
Ежели 3-я рука сильная - заявит "6 треф".
Ежели 3-я рука слабая - в прикупе минимум 1 туз.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Алгоритмически здесь правильно "Пас": на игре в среднем чуть меньше 5 взяток, а это слишком мало для такой руки в свете распасов. Да, на распасах тут всякое может быть: если вскроется в обе красные масти, то пипец. Но есть варианты и эти распасы сыграть с плюсом, и после первых бывают вторые... Короче, по моему разумению, если игрок "с рейтингом" пошел с такой картой на игру, это означает только одно: по какой-то причине распасов он не хотел. А то, что там что-то пришло, и он даже сыграл игру - это приятный подарок генератора, а не правильность решения в смысле "математики" преферанса.

Байкер, утверждение "на игре в среднем чуть меньше 5 взяток" не просто спорно, а ошибочно. В среднем, тут чуть более 5 взяток.
Откуда у Вас уверенность в "на игре в среднем чуть меньше 5 взяток"? Не ошиблись, не туда посмотрев? Всякое же бывает.

Байкер, я опять перечитал Ваш пост. Не нравится он мне, халатно как-то, совсем не в Вашем стиле.
"Есть варианты сыграть с плюсом," - пишите Вы. Этих вариантов вряд ли более, чем сыграть 7-ик с прикупом. То есть мало.
Ну что это за сентенция "...и после первых бывают вторые..." ? Это даже не аргумент, а максима какая-то, нравоучение. А почему не упомянуты третьи? Тогда уж стоит вспомнить о бесконечной пуле или "к утру повезёт"?
А замечание "это означает только одно: по какой-то причине распасов он не хотел" совсем уж ни о чём. Ясное дело не хотел, раз известно, что заявил шесть пик.

Понимаю, у Вас своя точка зрения. Сдача реально спорная.
Нельзя утверждать, не зная всей совокупности факторов (включая личность игрока), что здесь надо заявить ПАС или ПИКА. Вы же, Байкер, утверждаете, да ещё и прогнозируете менее пяти взяток на игре в среднем. Последнее совсем неверно.

В общем, Байкер, за анализ и аргументацию 3 с минусом. И только за уверенность в себе.

Может, и ошибочно. Действительно, бывали случаи, когда и не ту строчку смотрел, и Т987 как К987 воспринимал или какую-нибудь поправку забывал учесть... В данном случае мой алгоритм выдает значение для червы вида КД***, а тут КДВ**. Я "вручную" сделал поправку, но мог и "недопоправить". Хотя, в среднем не должно быть больше 5. Но даже если там после прикупа, сноса и разыгрывания "на достоверной дистанции" получится 5,09 взятки, все равно тут надо "Пас" говорить. )

Вот это уже ближе к телу.

Всё же утверждать что-либо, мне кажется, не стоит.

У меня судьба такая: мною написанное не нравится минимум 9 читателям из каждых 10. Что бы я не написал. Хоть таблицу умножения. )

Я хотел сказать, что данная рука для распасов очень "вскрытие-" и раскладо-зависимая. И те же 3 взятки с этой рукой на распасах совсем не чудо. Как и штук 6.

Про вторые распасы как раз аргумент. "Намек" в "сентенции" был на то, что если преферансист играет распасы лучше оппонентов, то чем их больше и чем они дороже, тем ему лучше. В таком случае я, например, при игре втроем соглашусь на каждых первых распасах брать 6 штук, при условии, что после этого играются 3 круга оных "по 6". Я утрирую, но мысль была в этом.

Почему это ясное дело? Кому, может, и ясное, а вот, я считаю себя достаточно опытным как раз в этих делах, но много раз ловил себя на том, что имея "хороший плюс", говорил с подобной рукой не "ситуационно" правильные "6 пик", а этот самый "алгоритмически правильный" "Пас". И в результате "хороший плюс" испарялся. Тут как раз "зарыта" нетривиальная "собака".

Утверждать можно без всей совокупности факторов. Это кому нечего сказать по существу, начинают перечислять и спрашивать: какая стойка, почем игра и прочее. Но действительно, это вопрос критерия, а я его указал. С точки зрения математики правильно "Пас". С точки зрения, например, текущего очень положительного результата в самом конце партии правильно "6 пик".

3 с минусом мало. Потому что ответ был дан правильный. Думаю, никто не возьмется отстаивать эту руку с заявкой "6 пик" против "моей" заявки "Пас". Ну, то есть, 100 раз раздали, в каждой раздаче сыграли и так, и эдак, результаты записали в столбик. Разница будет в пользу Паса.
Считаешь иначе? )

extasy также решил нечто утверждать, да ещё и с уверенностью, достойной лучшего применения.
extasy, кажется, плохо понимает о чём речь, видимо у него не очень точна интуитивная оценка руки для пика-пас и ему надо тренировать свою интуицию, чего нельзя сказать о его заявках в разбойнике. ))
Величина вероятности сыграть контракт к сути дела не относится совсем. Поймите это, extasy.
Стоит вопрос минимизации потерь, выбрав более верную заявку исключительно для одной сдачи, так как рассматривать проблему в динамике пули смысла не имеет вовсе, из-за отсутствия дополнительной информации.

Если он потрудится и создаст любимую им диаграмму по взяткам на распасе, то увидит, что его диапозон указан примерно верно (не совсем, но всё же), а вот основной массив всё же будет в области 6-7 взяток. ЗАМЕТЬТЕ, extasy, что 6-7 взяток это при отсутствии чистых. То есть, при наличии чистых, даже ваши 5 (пять) взяток должны быть посчитаны иначе - они будут больше 6 для среднего, когда подразумевается отсутствие чистых.
Вообще-то, проще всё это делать в вистах.

И если моё предположение о 6.5-7 взятках в среднем на распасе окажется верно, то не уменьшится ли уверенности в высказываниях extasy?

Заявление, "но на первых пасах это уже не важно" даже разбирать не буду - он просто забавно и смешно.

Не-а, как раз ЧАСТО многим нравится и мне также. ))
Читаю дальше текст)

Согласен, надо бы поднять оценку до 5 с минусом. Вот сейчас уже какие-то аргументы были.
Но!
Я действительно считаю, что ПАС и ПИКА очень близки по потерям - это к вопросу 100 раз сыграть (маловато 100 раз, большие качели). И даже если указать масти, чего не сделал атвор темы, акцентировав на том, что именно пика длинная в руке, всё будет иначе.

Всё что я хочу донести, что задача спорна и ГРАНИЧНА. Можно дать версию, оговорившись-де "возможны варианты". Утверждать же нечто, на мой взгляд, не стоит.