Байкер просто не вчитался в текст и не понял смысл вопроса. Вернётся, поправится.


А давайте изменим условие
Пусть это будет ТРЕТЬЯ рука, а до неё два паса уже прозвучали.
Так как в изначальной версии задачи я был полон сомнений, но всё же примат заявки ПИКА ставил выше заявки "пас" лично для себя.
Однако, при третьей руке, а особенно при игре на 4-х, для меня нет альтернативы заявки ПИКА. И это я уже могу утверждать.

А что скажет публика и алгоритм?

Нет ли тут у Байкера где-то ошибки насчет вероятности 0,48?

Неужели в гладком питере втроем распасовки по 2 после пасов первой и второй рук встречаются с вероятностью 0,52?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Если выход шестерной, 1-я рука паснула, вторая имеет вид
J 10
K
Q 8
K Q J 10 8
то именно так: распасы будут происходить с р = .52

Но тут интересный момент. Эти дела я исследовал еще в 2004 году, то есть тогда, когда уже был архив БаСкера (кто не знает, это мы с Сашуном на пару - он игры, я распасы, - успешно играли в "субботниках" ). И в какой-то момент при анализе собранной статистики я обратил внимание на заметное отличие в поведении соперников ОЧЕНЬ СИЛЬНОГО преферансиста, архив которого я использовал, и БаСкера. Смысл отличия был в том, что того преферансиста не боялись (его не знали, потому что он играл чужим ником), а БаСкера боялись очень. Поскольку это было интересно и познавательно, я вычислил ту поправку на осторожную игру. Но публикация такого рода цифр никогда положительных эмоций мне тут не приносила - "все" кому не лень начинают "критиковать" такие данные, - поэтому озвучивать их я не стану. Но должно быть понятно главное, что .52 значение для "нормальной", средней по составу партии. А если, скажем, двое бояться играть распасы с третьим, то цифра будет другой, а если наоборот: двое рвутся в бой по части распасов, то третьей. )

Задача некорректна. Требуются уточнения:
1) Во что, собственно, играем (питер, ростов, сочи...)?
2) Положение в пуле?
3) Простая игра или турнир?
Дальнейшие уточнения могут потребоваться в зависимости от ответов на 1)-3)

В зависимости от уточнений, ответы могут быть совершенно разными.

Игра ленинградка, самое начало, т.е. сдача 4-5, простая игра.
На самом деле рассматривается простая пуля, тоже самое что на кэш в реале.
Игрок с рейтингом на тот момент 698, не маленьким на мой взгляд -)

Это сообщение отредактировал Дайл - 2/02/2014, 08:47

Consuetudo, я считать еще даже не начинал, ибо нет смысла - интуитивно очевидна лучшая заявка. Считать требуется в случае пограничности заявок.

Про распас после некоторых раздумий готов согласиться с Байкером с оценкой 5 взяток в среднем, или даже на диапазон 4.6-5.0. На пасах моя интуитивная оценка количества взяток не так хороша, как на играх, а тут ситуация достаточно непростая.

С какой вероятностью 3-я рука закажет пику не знаю, но вероятность эта ДОСТАТОЧНО велика для того, чтобы заявка с нашей руки "пас" была заведомо оптимальна по совокупности факторов.

39% - это ни о чем, это всего лишь некоторые ситуации, которые приходят в голову при моделировании распасов и помогают оценить перспективность / бесперспективность заявки. Реальный расчет распасов на этой карте чрезвычайно сложен.
"60-73 виста"
Возьмем ситуацию на пасах 5-5-0 это -47 вистов, что явно не вписывается в твой диапазон.

--------------------

the elephant has you..

Ладно, двое на одного... эх, вы...
Сдаюсь! Ушёл. Но лично для себя мнения не поменял: чаще буду пикать, чем пасовать - мне так комфортнее управлять игрой и собой. Это, extasy, может служить аргументом? )

Ладно, двое на одного... эх, вы...
Сдаюсь! Ушёл. Но лично для себя мнения не поменял: чаще буду пикать, чем пасовать - мне так комфортнее управлять игрой и собой. Это, extasy, может служить аргументом? )

Конечно, играй как хочется, вольному воля)

А если у тебя еще и результаты будут топовые, так парни еще и респектов пропишут и будут удивляться тайной особенности стиля

--------------------

the elephant has you..

Не-а, как раз ЧАСТО многим нравится и мне также. ))
Читаю дальше текст)

Согласен.
От себя добавлю, что одно дело - что и совсем другое - как. Если бы я был свободен, абсолютно свободен, т.е. и от своего тщеславия тоже, то можно было бы обойтись и без этой оговорки.
Твои тексты, Байкер, я обычно читаю внимательно и заинтересованно. Только если они не о политике, которая мне неинтересна как таковая.
Ты стал печататься реже, поэтому я и позволил себе встрять в разговор. Мне бы хотелось как-то поощрить тебя в твоей деятельности на форуме. Надеюсь, попытка не была неуклюжей.