К сожалению, уже и квалификация судей ... того ...

"3.9.17. Правом рекламации, т.е. указания на имевший место фальшренонс, игроки могут воспользоваться только до окончания розыгрыша. После того, как карты смешаны для тасования и сделана запись, рекламации не принимаются и игра считается сыгранной (или не сыгранной) в соответствии со сделанной записью.
***
4.2.8. Правило карандаша. Ошибка считается сделанной и требующей наказания в тот момент, когда записывающий положил карандаш. Если записывающий игрок сам заметил ошибку или ему на неё указали в тот момент, когда ручка или карандаш всё ещё находятся у него в руках, он может исправить запись без наказания.

4.2.9. Указать на ошибку в записи и внести исправления в запись можно лишь до момента заказа следующей игры. Окончание торговли в следующей сдаче является той чертой, после которой сделанная запись, даже заведомо ошибочная, может быть исправлена только по доброй воле записывавшего.

4.2.10. Не сделанная вовремя запись (забытая) может быть сделана не позднее окончания торговли в следующей сдаче. Все увещевания забывшего записать свою игру или свои висты должны быть прекращены в случае отказа хотя бы одного из партнёров "вспомнить" предыдущую игру."
--------

Может быть следует еще "исправлять фальшренонсы" в позапрошлых пулях?


--------------------

С уважением, А.Малышев

Как это фальшренонс, обнаруженный через пару сдач?)) никогда в жизни такого не слышала)) а кто судил, надеюсь не молчанов?

--------------------

Грех не во тьме, а в нежелании света (с)

Чем ошибочное заявление "беру остальные" отличается от обычной ошибки на пасах? За выпуск чистым игрока на пасе сдатчик же не пишет висты на сделавшего ошибку, хотя мог быть и злой умысел.

А предложение "беру остальные" обязательно ли вынуждает игрока взять все оставшиеся взятки, ввиду того, что кто то из участников розыгрыша может быть не согласен, если например, соперник уходит чистым, хотя должен иметь взятки?..

3.9.22. Окончание без доигрывания. В принципе следует доигрывать каждую игру до конца. Однако игроки имеют право признать объявленный контракт сыгранным или проигранным и отказаться от розыгрыша, по всеобщему согласию.

Суть проблемы в том, есть ли право у сдатчика на пасах влиять на игровую ситуацию или же нет у него такого права.

--------------------

the elephant has you..

Может таки фальшренонс был обнаружен через пару взяток?) Тоже не понимаю как можно через пару сдач "вспомнить" о фальшренонсе)

Про альтернативу тоже непросто, кто докажет, что "по карте взятки были", если их могло и не быть? Не в конкретном примере, а вообще. Так, что решение про "несписание за чистого" если и применимо, то явно не во всех случаях.

А еще вот какой вопрос: при заявлении "беру остальные" на пасах принято положить карты рубашкой вверх, почему так? Это символизирует неотвратимость заявки?
Тогда возникает неявное противоречие с 3.9.22 кодекса про единогласное решение всех игроков об окончании без доигрывания.

--------------------

the elephant has you..

3.7.6.1. При игре вчетвером распасовка начинается с того, что сдающий открывает первую карту прикупа. Это его первый ход...

3.8.5.1. Если план розыгрыша, предлагаемый вистующим, не поддерживается пасующим (или сдатчиком), то...

3.8.8. После того, как второй сказал полвиста, спасовавший партнёр имеет право вернуть вист, завистовать. При игре вчетвером право вернуть вист принадлежит также и сдатчику, который может посмотреть в карты одного из противников разыгрывающего...

3.8.8.2. После возврата виста любым из партнёров (спасовавшим ранее или сдатчиком...

4.2.4. Каждый игрок сам ведёт запись результатов своей игры...
--------------

Таким образом, сдатчик является участником игры...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ошибочное предложение отличается от ошибки в игре, к примеру, тем, что в обсуждаемом нами случае у оставшегося чистым игрока точно была взятка, которая от розыгрыша не зависела, и оставить его чистым можно было только в результате клейма. Конечно, злой умысел всегда возможен, но больно он становится халявный, если разрешить такое: играют трое против одного и каждый раз, когда он сдает распасы, пытаются отдать ему первые две взятки а потом немедленно делают клейм и двое остаются чистыми) Если разрешать такое без согласия сдатчика, как-то глуповато будет. В бридже таких проблем нет, потмоу что есть только две стороны, и неправильный клейм одной всегда выгоден другой. При этом невнимательный клеймер очень жестко наказывается за любую ошибку, например, если, имея ТКД в козырях и бокового туза, сделать при своем ходе клейм "всё моё" при том, что у вистующих остался один мелкий козырь и не сказать при этом "отберу козыря", то строгий судья запросто может заставить выйти боковым тузом, чтобы его убили) Короче, идея в том, что делающий клейм берет на себя очень большую ответственность и должен в случае ошибки понести строгое наказание и компенсировать ущерб всем сторонам.

Ошибочное предложение отличается от ошибки в игре, к примеру, тем, что в обсуждаемом нами случае у оставшегося чистым игрока точно была взятка, которая от розыгрыша не зависела, и оставить его чистым можно было только в результате клейма.

Ваша ошибка, sno, выделена жирным шрифтом.
Чтобы Вам её осознать в полной мере, предлагаю задуматься над ситуацией:
а) предложивший "беру все" считает что обе карты у него в руке "козырные" (те, где все остальные вышли из игры - он просто забыл);
б) предложивший "беру все", не имея возможности заявить вот это самое "беру все", выходит в карту, которая даёт возможность снести отдачу.

Исходя из этого всё ваше логическое построение рушится, так как не имеет основы, на которой Вы строили это самое здание выкладок.

P.S. Ситуаций, когда выходят в масть, дающей пронос обоим, пруд пруди.
Иногда - очень редко - это выгодно выходящему в такую масть, но чаще это следствие плохой памяти и глупости человеческой.

Это сообщение отредактировал Меф - 5/02/2014, 18:08

Могу конкретизировать ситуацию: у меня оставалось 98, а у заявившего "беру остальные" Д7 в той же масти, у третьего участника карт в этой масти не было.

Из приведенных Сашуном выкладок из кодекса непонятно, имеет ли таки сдатчик право отменять решение игрока "беру остальные" и насколько это согласуется со здравым смыслом.

Это сообщение отредактировал extasy - 5/02/2014, 18:13

--------------------

the elephant has you..

Еще один пример, доказывающий очевидное : преферанс - это игра не для турниров, в которых приз значительно выше возможного проигрыша в пуле. Кто-то "ошибся" на распасе, а кто-то ушел чистым и выиграл турнир. Умысел, если он был, не доказуем...

! Конечно, через пару взяток!))) оговорился)