Мое глубокое убеждение, что этичность в игре основана на экономической выгоде игрока, то есть этично то, что выгодно. Эту гипотезу можно проверить любыми основными простыми ситуациями, а потом использовать для разьяснения любых сложных ситуаций.

В гладком проще, так как экономическая выгода каждого игрока достаточно прозрачна.
В скачках, действительно, не все так однозначно - тот же пример с уравниванием горцев для получения неявной выгоды.

По поводу того, что конвенции скачек провоцируют парную игру - согласен, так ведь и на платном сервере все играют исключительно "на симпатиях". Но нужно понимать ту грань, где можно подыграть партнеру и это будет приемлемо, а где это будет откровенным налапом.

Зачем вообще существуют правила не подсаживать вистующих, или не вистовать без вистов/без хода и прочие? А всего лишь для того, чтобы откровенно слабые игроки не творили беспредел и не вносили хаос своими необдуманными поступками, ибо неспособны увидеть свою выгоду и реализовать ее, но способны испортить естественное течение игры.

--------------------

the elephant has you..

Это вряд ли. "Проблема" этики и рождается из противоречия между поведением, основанным на экономической выгоде игрока и поведением на основе духа игры. Ну, например, заказал я семерную. В зависимости от сноса на руке у меня 7 или 8. Если вистующий начнет "проверять", то неизбежно обнаружит, что я не угадал, и там 7, но он, исходя именно из этого, и не желая тратить время на рутину (дух игры) предлагает 8. Второй вистующий согласился, и мы получили ситуацию этического выбора в преферансе: экономически мне выгодно нажать "Согласен", но этически я тем самым вешаю себе на задницу наклейку "Мудак".

Что касается соотношения этики и правил (игры в данном случае), то по мне взаимосвязь простая: чем меньше Правил, тем больше Этики. И наоборот: если в Правилах прописать "всё", то места для этики практически не остается. Но Правила и вообще прописывать муторно, и результат в случае того же преферанса может составить сотни печатных страниц. И тут возникнет другая проблема: кто эти Правила будет читать в таком "не серьезном" деле, как преферанс. Вон, во времена ручного судейства преферансных турниров Регламент составлял порядка 30 страниц, и кроме судей его читали единицы.
Наконец, следует упомянуть то обстоятельство, что преферанс по-своему уникальная игра: существует более полутора сотен лет, в него играли и продолжают играть миллионы людей, но Правил преферанса как таковых не существует вообще. Сплошная этика. )

В каждой компании есть своя этика, основанная на понимании игры каждым из участников и сложившихся традиций.

Чтобы говорить о конкретных вещах нужно определиться с основами. Какова вообще цель игры в преферанс?
Она может быть разная, в зависимости от ситуации:
если играешь в обществе симпатичных женщин, то целью может быть сделать приятное партнеру,
если играешь в дружеской компании под коньячок - приятно провести время и обсудить разные интересные темы,
если играешь в турнире - выиграть турнир,
и т.д.
В зависимости от целей меняются и игровые решения, а также этика. То, что этично в одной ситуации - неэтично в другой.

Но я говорил об этике, основанной напервоочередной цели преферанса: "набрать за время партии как можно больше очков в общем счёте".
То есть, тот поступок игрока, который соответствует цели набрать больше вистов - этичен по определению.

Например, идет розыгрыш 6рика, два виста, расклад полностью посчитан и понятно, что будет 6=, и вистующий умышленно не стал сажать второго, хотя мог. Очевидно, что он сделал это в ущерб себе и остальным игрокам в пользу второго вистующего. Возникает вопрос: а уж не на один ли карман играют парни? Поступок явно неэтичный, потому что затрагивает не только интересы игрока, который его сделал, но и интересы других игроков.

Если подсел на своем контракте, сделав ошибку - да отлично, вполне этично, ибо пострадал сам, остальные в прибыли.
Если сам в выигрыше, остальные пострадали - опять этично, ибо твоя игра соответствует основной цели.
Если сам пострадал и другие пострадали - неэтично, ибо поступок соответствует целям парной игры.




--------------------

the elephant has you..

ну это вы уже загнули, товарищ экстези..))
на один карман - это если было 6 как 7, а вистующий сделал 6=, а если там и было 6= и осталось 6= хотя один из вистующих мог сделать 6 как 7, то это как раз и есть вопрос этики, а не налапничества.

Байкер, первый абзац, на мой взгляд и не только на мой, полная чепуха - чепуха с точностью до наоборот, где предлагающий должен иметь, правда, две наклейки для себя: "дурак" (касательно факта предложения на гадуне) и "мудак" (в случае его возмужения от нажатия "согласен".
Розыгрыш - это не рутина, а нежелание разыгрывать (да ещё на гадуне) - это не дух игры, а дурость.

Со вторым же абзацем, ну, полностью согласен.

А Колян скоро дорассуждается до того, что или всё-таки откажется от своей первоначальной позиции, или бросит это занятие. ))

Это сообщение отредактировал Меф - 8/02/2014, 20:43

Гоша, кстати, а что ты думаешь по поводу этики в подсадах на висте и прочих характерных ситуациях, диких для воспитанников кролефермы?
Мне кажется у тебя достаточно острое восприятие реалий игры.

--------------------

the elephant has you..

Хз как там дело с остротой обстоит, но сажали меня и сажал я; и встречал я разную реакцию на сие действо - иногда, апосля становились друзьями и проникались взаимным уважением.

«Если полагать цель жизни в успехе, - написал однажды Жан-Жак Руссо, - то гораздо естественнее быть подлецом, чем порядочным человеком».
С твоей точки зрения, Колян, данная игра преследует исключительно цель успеха. Но радует то, что "хороший человек", в отличии от плохого, подлости делает неохотно.
Этот "хороший человек" просто глупый человек, ибо не разделяет одну реальность от другой и, как следствие, этики.
"Всякий светлый разум, всякая голова, хоть раз в жизни озаренная мыслью, не устанет удивляться этому странному помрачению умов человеческих".
О разнице морали и этик хорошо тут написано - http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=112026 Спасибо ustin



Сам-то я уже, по счастью, внушаю неприязнь всем дурным людям, а это доказывает мою правоту.

Это сообщение отредактировал Меф - 8/02/2014, 21:11

Тема очень сложная. АА про это пишет уже лет 15.
Правила преферанса содержат некоторые внутренние противоречия, практически уникальные в сравнении с другими играми. И почему-то эволюция преферанса (от сочи к скачкАм) идет именно в сторону максимального акцента именно на эти противоречия.

Это сообщение отредактировал ustin - 8/02/2014, 21:21

Попробую продолжить мысль и привлеку сюда опять стоиков.

"Первое стремление всякого живого существа не к удовольствию, но к самосохранению," - написал Цицерон.

К самосохранению - это №1

Осознанный отказ от использования к своей выгоде некой ситуации в игре есть ПОДАРОК. Это №2

Вот что пишет о подарках Сенека
ГлаваXXIV

1. Ошибается, кто думает, будто нет ничего легче, чем дарить: это
дело чрезвычайно трудное, если распределять со смыслом, а не разбрасывать
как придется, повинуясь первому побуждению. Вот человек,
которому я обязан, а этому возвращаю долг; этому я приду на
помощь, а того пожалею; вот достойный человек, которого надо поддержать,
чтобы бедность не сбила его с пути или не задавила совсем;
этим я не дам, несмотря на их нужду, потому что если и дам, нужда
их не уменьшится; кому-то я сам предложу, кому-то даже буду всовывать
насильно. В таком деле нельзя допускать небрежности: подарки
- лучшее помещение денег.


А теперь совместим №1 с №2
Уж об этом совмещении тут говорено много раз, а особенно Сашуном. И последний прав.
Так что надо знать когда и кого можно, а кого, учитывая последствия, будет дороже самому себе .


extasy, я достаточно подробно ответил?

У меня ощущение, что ты меня просто не понял.
Во-первых, там был тезис. Вот этот:
"Проблема" этики и рождается из противоречия между поведением, основанным на экономической выгоде игрока и поведением на основе духа игры.
Во-вторых, там был пример: заказал я семерную. В зависимости от сноса на руке у меня 7 или 8. Если вистующий начнет "проверять", то неизбежно обнаружит, что я не угадал, и там 7, но он, исходя именно из этого, и не желая тратить время на рутину (дух игры) предлагает 8. Второй вистующий согласился, и мы получили ситуацию этического выбора в преферансе: экономически мне выгодно нажать "Согласен", но этически я тем самым вешаю себе на задницу наклейку "Мудак".

И где чепуха? В примере ее точно нет, ибо в нем годун был для меня: что сносить? И я по условию не угадал - снес так, что там 7, а не 8. Это понятно?
А далее смотрим на происходящее глазами вистующего. То есть моего оппонента в игре. Он все это увидел, ибо вистует лежа, и перед ним 2 варианта:
а) тупо бросать 10 карт - в этом процессе ему негде ошибиться, и он просто узнает, сколько там на самом деле, розыгрыш в данном конкретном примере именно рутина;
б) считая, что имеет дело с приличным человеком, предлагает 8 с тем расчетом, что если там 8, то все закончится за 3 секунды, а если там 7, то за 5: партнер по игре не согласится и предложит 7, то есть столько, сколько там и есть при сделанном сносе.
И где тут "Дурак"? Тут только 2 варианта нормальный "мужик" или "говнюк".
Впрочем, я согласен, что в системе координат настоящих говнюков сказанное мною - глупость. Это может быть. )