А зачем потребовалось проводить аналогии с тем, что я действительно предлагаю?

Да просто пришла аналогия в голову , показалась адекватной сути, и не обидной. Кому то может так проще понять о чём речь. Понятно, что тебе и так понятно

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 14/02/2014, 10:56

А вот Ники Лауду никто не дисквалифицировал, за то, что он со старта не давил тапку в пол, а несколько кругов спокойно выжидал сзади, пока лидеры гонки повышибают друг друга в борьбе за первую позицию. А потом спокойно делал оставшихся.

Тут тоже причину надо смотреть, а не следствие. А причина в том, что за свои ДЕНЬГИ зрители получили от такой тактики даже более зрелищную гонку. И игроки на ТОТАЛИЗАТОРЕ ничего не потеряли: они же ставят на результат, а не на то, кто будет лидировать на первом круге.

А вот в бадминтоне совсем другая история. Там зрителям и игрокам как раз важна каждая встреча, а не только результат всей Олимпиады.

Вобщем, вопрос, как всегда, чисто денежно-меркантильный.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 14/02/2014, 12:56

ОК, поговорим и о демагогии тоже . Любимая тема, не фунт изюму...

Дело в том, что любые частные случаи любой общей теории всегда несут в себе внутреннюю противоречивость, позволяющую в идеальном случае общую теорию опровергнуть тем или иным способом. Как пример. Утверждаю я, к примеру, что мужчины любят женщин. А приходит тут Вадим_Я и показывает мне фотку бомжихи с Ленвокзала. И ехидно так спрашивает - а вот эту, мол, тоже любишь??? А вслед за ним в полемику включается и Pochemuk c фоткой Бори Моисеева. И делают вполне обоснованный с их точки зрения вывод - дато демагог, поскольку пытается тем или иным способом логически вывести что-то общее из чего-то частного.
В общем случае нужно пытаться выигрывать или поменьше проигрывать каждую сдачу. В частном случае скака или разбойника иногда надо пытаться проиграть сдачу, чтобы выиграть скак или уменьшить потери от разбоя. Обобщая стратегическую логику игры во все виды преферанса, делаем синтезирующий вывод - надо пытаться во всех видах выиграть пулю. Такая вот демагогия.

Заранее попытаюсь опровергнуть развивающий тезис этой мысли, ибо он несомненно последует: Но мы же играем на победу в турнире!!! Давайте и в нем использовать стратегические приемы, дающие преимущество. Но есть одна серьезная закавыка, заключающаяся в следующем. Тезис этот можно развивать и развивать, гораздо дальше той границы, которые ставят себе мои оппоненты. Слить, мол, можно и даже нужно. Тогда почему нельзя посадить Василя на сеанс одновременной игры за все столы? И почему нельзя играть на лапу в реале? Почему нельзя колоду кропить? Все это тоже приемы, позволяющие достичь цели.

А ответ на все на это предельно прост. Общество всегда ставит границы разумного поведения в любой ситуации через реализацию властных полномочий. Мы сочли разумными меры наиболее отвечающие духу спортивной борьбы. Чтобы, как в футболе, не приходилось с пеной у рта доказывать, почему катать мячик при 2:0 можно, а вот при 2:2 и тем более при 0:1 нежелательно...



Это сообщение отредактировал дато - 14/02/2014, 13:05

По той простой причине, что это всё неигровые приемы

Лауда тоже пурген в компот соперникам не подсыпал. Но его тактика очень уж напоминает тактику слабого стрелка из притчи про трех дуэлянтов. Хотя Лауду и не назвать слабым стрелком гонщиком. Просто он умел и любил всё просчитывать. Начиная от веса и мощности двигателя и кончая шансами собственной гибели.

Ага, то есть Вы прямым текстом агитируете за отказ от игры в годовом турнире или неком ином турнире, состоящем из серии турниров и берущий за основу подсчёта цифры за места.

Нет проблем.

По той простой причине, что это всё неигровые приемы

Ну сознательный слив, разумеется, вполне игровой.

Типичнейший ego autem dixi

Ну то что на гамблере футболистам пришлось бы при 2-0 в свою пользу атаковать оголяя тылы, это изначально понятно, то что в ответ на " а почему вы решили что спортивно это именно так?" выдаётся " потому что мы сочли" , тоже явно видно. Менее явно проглядывается нежелание разбираться в гипотетически огромном потоке жалоб на игровые действия, оправдываемые турнирными соображениями. Я наоборот склонен считать, что поток жалоб остался бы примерно таким же, за возможным исключением переходного периода, но зато не пришлось бы призывать игроков играющих в турнире делать вид, что они в нём не играют, и считать что в примере ineco игрок сыгравший на свой выигрыш должен быть наказан.

А впрочем, это всё вопрос соотнесения издержек, и если если есть увереность, что большинство игроков, готовых платить за турниры не в теме, или уже даже воспитано в традиции "на турнире надо как не на турнире", то и правда чего это мы тут...

кстати, на нынешних турнирах сплошь и рядом играют так:

до конца осталось немного, игра зашла в пасы. один из игроков (который проигрывает) даже на "убойной" карте все равно продолжает пасовать, надеясь, что в след. сдаче его выпустят чистым, тем самым в большинстве случаев его проигрыш растет еще больше... понятно, что нет жалоб - нет наказаний (а кто ж пожалуется крупному выигрышу)

как с этим быть? ведь люди явно играют себе в ущерб, пытаясь выловить мизерные шансы на выигрыш.

А никак. И на скользкие мизера падают в надежде на чудо, и что? Игроки ведут себя разумно с целью набрать турнирные баллы. Разве они виноваты, что система интерпретации вистовых результатов в турнирные стимулирует их к этому? И понятно что подсад второго вистуна и даже, о боже, спецвыпуск с целью выхода из пасов - меньшее возмущение вистового результата чем такие мизера или пасы. На одно скажем НЕТ, а на другое сделаем вид, что ЕГО НЕТ, и вроде бы всё тишь да гладь и не надо париться с турниростроением.

Ущерб и выигрыш - понятия относительные. А про остальное Вадим уже написал.