А вот ответы алгоритма торговли:
...
A 8 7
K Q 9
A J 9 8
Если на 1 руке "Пас", то алгоритм "6 Пик", если на 1 руке "6 Пик", то алгоритм "Пас".

Любопытно было бы услышать хоть какое-то обоснование нашей заявке ПАС в ответ на "6пик" от первой руки.

Мой тезис таков:
мы имеем чуть менее 5,5(пять с половиной) взяток в руке - можно считать, что ровно 5,5 взяток;
прикуп же чаще всего даёт около 1 взятки в среднем, а, учитывая структуру руки, мы или получим свой прикуп, или сумеем вовремя отпасовать при настойчивости оппонента (кроме того, как минимум мы не дадим ему играть 6 в масти пика, которые он с большой вероятностью выиграет).

Следовательно, заявка "Пас" от алгоритма на "6 Пик" первой руки есть ошибочное действие.
Но является ли это недоработкой алгоритма, или недогляделкой Байкера, не очень понятно.
Если Юрий озаботится ответить, аргументировав выбор алгоритма и, таким образом, указав и пояснив принципы выбора действия самим алгоритмом, то будет понятно недоработан ли сам алгоритм, ошибся ли Байкер (посмотрев не в ту страницу), или будет разгромлен мой тезис и доказана ошибочность мой оценки.

Надеюсь, Байкер перестанет притворяться фокусником и попытается что-то обосновать в своих речах.

Меф настолько и публично доброжелателен ко мне, что в порядке благодарности совершенно не стоит утомлять его чтением каких-то там глупых ответов. Тем более тут ситуация интересна еще вот чем. Я думаю, что 99% преферансистов не читают форум, а 99%-ам из числа читающих глубоко наплевать, что в качестве ответа выдает алгоритм Байкера. Поэтому очевидно, что актуальность вопроса практически нулевая, и интересен уже сам интерес к этому вопросу. ))
Но в силу своего хорошего настроения я подумал: "А вдруг и в самом деле на Земле существует кто-то, кому это интересно на самом деле, и он еще не знает, на каких "принципах выбора" я строю то, что сам называю алгоритмом, а некоторые "таблицами"? Короче, раскроем тайну на примере, который заинтересовал Мефа.

Итак, имеем условие: вторая рука
...
A 8 7
K Q 9
A J 9 8
простая игра, "Пас" или "6 Пик"?
Ответ алгоритма торговли: Если на 1 руке "Пас", то "6 Пик", если на 1 руке "6 Пик", то "Пас".

Понятно, что в качестве "алгоритмических" нас интересуют оптимальные ответы по какому-то критерию оптимальности. В качестве такого критерия с точки зрения результата лучше всего избрать умение раздавать карты. Еще хорошо знать прикуп. Эффективно так или иначе узнавать карты оппонента. Еще можно все это объединить и получившийся навык назвать психологией. Но это все для серьезных занятий преферансом. А для идеалистов и романтиков есть еще один вариант: ограничиться только правилами и логикой игры, и тогда им остается только математическое ожидание вистового результата, соответствующее каждому решению. А раз так, то все предельно просто: поблучили эти самые МО, самое большое отложили в сторону, а соответствующее ему решение объявили ответом алгоритма.

Осталось решить проблему: как получить эти самые МО? Тут два пути:
- "УН" (утопический неправильный) - посчитать,
- "ПП" (практический правильный) - получить методом Монте-Карло.

Затею по считать я оставил в самом начале карьеры алгоритмиста по многим причинам сразу.
Осталось единственное: метод Монте-Карло. Поэтому когда я пишу фразу: "Ответ алгоритма торговли: ...", то это означает (для выбранного примера), что
- на второй руке означенная в условии карта;
- на первой руке карта такая и только такая, которая позволяет ей сказать "6 Пик";
- на первой руке нет карты, которая позволяет переторговать вторую руку (не наш случай);
- на второй руке после "6 Пик" на первой поочередно для одного расклада говорили "Пас" и "6 треф";
- после чего играли в преферанс, и суммировали и усредняли полученный для каждого варианта вистовый результат на этой руке;
- лучший вистовый результат объявили ответом алгоритма (им и оказался "если на 1 руке "6 Пик", то "Пас" ).

Всё это "чисто" по концепции настолько очевидно и просто, что я искренне не понимаю, как этого можно не понимать и снова и снова задавать соответствующий вопрос? ))
Короче говоря, если все перечисленное посчитать правоверным в качестве условий для поиска оптимального решения, и всё это проделать много много раз, то любой желающий точно получит тот ответ, который я озвучил.
Справедливости ради - не точно. Во-первых, я могу посмотреть не туда в таблицах и даже не для той карты, которая дана в условии - такое несколько раз было, чему алгоритмоненавистники неизменно радовались. Во-вторых, я и в самом деле не перестану быть фокусником. А фокус тут есть и он состоит в том, что при каждом обращении к "таблицам" я не запускаю механизм метода Монте-Карло. Всё устроено так, что все ответы на все случаи жизни были получены при создании "таблицы". Похоже, именно в этом заключается ноу хау моего подхода к проблеме, но это возможно и возможно только ценой потери точности. Сколько теряется - отдельный разговор. В типовых случаях теряется мало, погрешность порядка 1...2%, а в какой-то экзотике и 10% - ничего удивительного.

Но это я уже увлекся полез в дебри. Ибо, во-первых, как ни старайся что-то пояснить, всё равно скажут какую-нибудь гадость в ответ. А во-вторых... Здесь каждый дает свои ответы в меру своего понимания ситуации. И это не вызывает никакой зыби на водной глади форума, авторов не призывают к ответу насчет "принципов". Поэтому чтобы не поднимать такую зыбь, в будущем постараюсь больше не употреблять слово "алгоритм", а выступать сугубо от своего личного имени носителя рейтинга менее 200 единиц. )
Блин, как я раньше до такой простой вещи не додумался? (

1. Пас после паса И "6 треф" после "6 пик"
2. Пас
3. Пас
4. "7 пик"

--------------------

С уважением, А.Малышев

Вопрос был задан для того, чтобы осталось документальное свидетельство того, как алгоритм был создан/получен.

Как-то я тут уже писал, выдвинул гипотезу, что у Юры принцип создания алгоритма ничем не отличается от внутреннего алгоритма любого игрока в преф. Эти игроки играют, усредняют, запоминают и применяют полученный шаблонный ответ в схожих ситуациях.
Часто они даже не особо осознают всего этого - не осознают, что конструируют Эвристический алгоритм (алгоритм решения задачи, не имеющий строгого обоснования, но, тем не менее, дающий приемлемое решение задачи в большинстве практически значимых случаев)

Как-то я указывал, что это именно эвристический алгоритм и потому обоснования у него нет и не было, но может быть в будущем (ретроспективно, так сказать).
Именно поэтому Байкер не имеет аргументов, а лишь может предоставить статистические данные, которые для стороннего наблюдателя будут весьма сомнительны из-за степени репрезентативности выборки.

А уж о валидности подобной методики, думаю, нужна отдельная тема.


Юрий, а ведь на основании статистики (так сказать, опыта) можно было бы и аргументы наваять.
Жаль, что аргументов так и не услышал я. Опять лишь кролик из шляпы и требование, желание доверять авторитету (алгоритму, Сашуну или Василю - это не суть важно, в любом случае хрень).

И что - мой ответ сходится с правильным и, если не сходится, то почему?

--------------------

С уважением, А.Малышев

В 1 примере алгоритм Байкера опять что то не то выдал..

Как можно после 6пик пасовать??..

--------------------

the elephant has you..

Наткнулся на анекдот, который адекватно иллюстрирует ситуацию:

Девушка получила письмо от приятеля, который служил в ... Но в конверте вместо письма она обнаружила записку: "Ваш друг все еще любит вас, но он слишком много болтает. Цензор".