Север  6  -  10  -
Запад  J  -  -  2		Восток  -  -  Q  3
	Юг  4  -  4  -

Играется контракт 2 пики.

Юг (разряд 5) ходит с руки мелкой бубной.

В этот момент Восток (разряд 2) демонстрирует даму бубен, т.е. играет вне очереди).

Судья не вызывается. Соответственно, обе взятки достаются вистующим. Север (разряд -1) приглашает судью и обращает внимание на преждевременную игру Востока.

До этого было сыграно 2 круга пик, все дали.

Я счел, что Запад (разряд 2) не может не понимать, что козырный валет старший и что у партнера не осталось козырей (у Запада исходно было 3 козыря, оппоненты явно показали минимум 8-карточный фит в торговле, значит у партнера не более 2 карт). Если у партнера не осталось козырей, то пустить бубну - единственный шанс взять 2 взятки, а не 1. Соответственно, у Запада нет альтернативы пропусканию бубны и несанкционированная информация не влияет.

Замечу, что если бы разыгрывающая догадалась позвать судью вовремя, то тот применил бы 57A:
"Когда вистующий ходит в следующую взятку прежде, чем его партнер сыграл в текущую, или когда он играет вне очереди до того, как сыграл его партнер, карта, которой он так пошел или сыграл, становится старшей штрафной картой и разыгрывающий выбирает одну из следующих возможностей. Он может:
1. Потребовать от партнера нарушителя сыграть самой старшей из имеющихся у него карт масти, которой сделан ход; или
2. Потребовать от партнера нарушителя сыграть самой младшей из имеющихся у него карт масти, которой сделан ход; или
3. Запретить партнеру нарушителя играть картой другой масти, указываемой разыгрывающим."

И тогда все зависело бы от способности разыгрывающей считать расклад. Если сосчитала - может сказать "Запрещаю играть трефой" и получить 1 взятку.

Эти рассуждения, безусловно, можно признать логичными. Однако вся эта логмка необходимо находится в области сомнений Судьи. Согласно Правилу 84D: "Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны". С другой стороны, игра Востока Дамой бубен вне очереди, несомненнно, может доказательно подсказать снос трефы Западом, который и был выбран за столом.

Но ненарушившая сторона предприняла некоторые действия после нарушения и до вызова Судьи. Таким образом, согласно Правилу 11А, право наказать (исправить) отклонение может быть утрачено. Если Судья сочтёт, что ненарушившая сторона может извлечь выгоду из мгры Запада в эту взятку трефой, предпринятую "в неведении о наказании" ("в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила" ), то он примет решение об утрате права на наказание (исправление), т. е. для ненарушивешй стороны результат останется в силе.

Что касается нарушившей стороны, то, согласно действующему Правилу 11В: "Даже после того, как право на исправление утрачено в соответствии с настоящим Правилом, Судья может наложить процедурное наказание (см. Правило 90)". И это процедурное наказание может компенсировать или даже перекрывать всё преимущество от взятки, полученной вистующими незаконно.